Решение по делу № 2-4164/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-4164/2019

УИД: 18RS0003-01-2019-003093-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КДЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально КДЮ обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал следующим.

В собственности истца КДЮ находится автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, VIN<номер>.

Между сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта был заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата>, возможные страховые риски: Ущерб, Хищение, Аварийный комиссар, Экстренная помощь при поломке на дороге, Эвакуация ТС при повреждении, дополнительные расходы – GAP. Застрахованным ТС выступал автомобиль <данные изъяты>, страховая премия в размере 344 951, 63 руб. была оплачена при заключения договора страхования.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от <дата> к договору страхования <номер> от <дата>, согласно которого сторонами согласованы размеры страховых сумм.

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору страхования <номер> от <дата>, согласно которого, сторонами было дополнительно согласованы условия выплаты по рискам Ущерб, Хищение.

<дата> около 03 часов 25 минут на 24 <адрес> произошло ДТП в результате которого, причинены значительные механические повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя КМЕ, который при движении на автомобиле <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП, также им исполнена обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением <номер> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 7 071 300 руб., с учетом износа составила 6 572 500 руб. стоимость годных остатков – 1 946 800 руб. Стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 5 270 249 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, таким образом, произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

<дата> истцом почтой подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>

<дата> истцом подана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, посредством почты. Указанная претензия была получена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

На основании акта о страховом случае <номер> истцу со стороны страховой компании выплачено страховое возмещение в размере 2 705 365 руб.

Руководствуясь ст. 929, 943, 963 ГК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 476 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 1 534 руб., почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере 624,42 руб., расходы по печати и составлению дополнительного экземпляра экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 864 884 руб. 00 коп., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец КДЮ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Дубравин М.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных отзывах.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору КАСКО, результаты судебной оценочной экспертизы достоверными не являются, стоимость годных остатков транспортного средства должна была определяться экспертом по данным специализированных торгов, экспертом же применялся лишь расчетный метод. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо КМЕ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> является истец КДЮ

<дата> между КДЮ и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <номер> от <дата>, срок действия полиса с <дата> по <дата> Застрахованным ТС выступал автомобиль <данные изъяты>, страховая премия в размере 344 951, 63 руб. оплачена в момент заключения договора страхования в полном объеме.

Согласно договора страхования:

- выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, Доп. Расходы GAP является «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО в части непогашенной задолженности страхователя (истца по делу) перед банком в части полной гибели ТС;

- лицами, допущенными к управлению являются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании;

- согласованы возможные страховые риски: Ущерб, Хищение, Аварийный комиссар, Экстренная помощь при поломке на дороге, Эвакуация ТС при повреждении, дополнительные расходы – GAP, согласованы страховые суммы.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <номер>, согласно которого сторонами, среди прочего, дополнительно согласованы размеры страховой суммы по рискам «Ущерб, Хищение» относительно каждого месяца страхования. Кроме того, сторонами определено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб, Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

<дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору страхования <номер>, согласно которого, среди прочего, стороны определили, что в соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования средств автотранспорта, размер страховой выплаты по риску Ущерб при урегулировании ущерба на условиях «Полная гибель» будет определяться в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

<дата> около 03 часов 25 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены значительные механические повреждения застрахованному автомобилю <данные изъяты>. Происшествие произошло по вине водителя КМЕ, <дата> года рождения, который управляя <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).

<дата> истцом в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о наступлении страхового случая.

<дата> страховщик организовал осмотр автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, <дата> проведен повторный осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена.

<дата> истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата>.

<дата> истцом подана повторная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, посредством почты.

На основании акта о страховом случае <номер> страховщиком в пользу КДЮ выплачено страховое возмещение в размере 2 705 365 руб.

Согласно справки «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО от <дата>, по состоянию на <дата> денежные средства по кредитному договору <номер> от <дата> внесены в полном объеме, кредит полностью погашен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в страховом полисе №<номер> и Правилах страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от <дата> (далее по тексту - Правила страхования).

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами. (сооружениями препятствиями, животными и т.д.)

Как установлено в судебном заседании, <дата> на 24 <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель КМЕ, при движении на автомобиле <данные изъяты> совершил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие (дерево).

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что факт наступления <дата> страхового случая по риску «Ущерб» в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения размера подлежащего выплате страхового возмещения. Суд, разрешая данный спор, проанализировав условия договора страхования, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера причиненного истца материального ущерба, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на <дата> без учета износа составляет 7 622 455 руб., с учетом износа составляет 7 116 344 руб. По второму вопросу экспертом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составляет 1 700 000 руб.

Исходя из условий дополнительного соглашения к договору страхования от <дата>, стороны согласовали размеры страховых сумм относительно каждого месяца действия договора КАСКО. По состоянию на <дата> (дата ДТП) страховая сумма составляет 5 270 249 руб. 00 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», суд констатирует, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях «Полной гибели».

В соответствии с пунктами 12.21., 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: п.12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику; 12.21.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника).

<дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение <номер> от <дата> к договору страхования <номер>, согласно которого стороны определили, что в соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования средств автотранспорта, размер страховой выплаты по риску Ущерб при урегулировании ущерба на условиях Полная гибель будет определяться в соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования.

Однако, суд учитывает, что сторона истца, заявляя настоящие исковые требования, а также в ходе судебного разбирательства, указала, что не желает передавать годные остатки автомобиля страховой компании, просила размер подлежащего выплате страхового возмещения определить за вычетом их стоимости. Ответчик, в свою очередь, каких-либо встречных требований о передаче годных остатков в свою пользу не заявлял. Суд, не вмешиваясь в возможно будущие правоотношения сторон по передаче годных остатков автомобиля и уплате их стоимости, полагает необходимым в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотреть спор в пределах заявленного иска.

Также суд учитывает, что на основании п.5.5. Правил страхования, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

– за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц);

– за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);

– за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Однако, суд считает, что положения п.5.5 Правил страхования в настоящем споре применим быть не может, поскольку в дополнительном соглашении от <дата> к договору страхования сторонами определено, что «при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб, Хищение» положения п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются». Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил по риску «Ущерб», положения п.5.5. суд не учитывает.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования КДЮ являются обоснованными, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 864 884 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 5 270 249 (страховая сумма по состоянию на <дата>) – 1 700 000 (стоимость годных остатков согласно судебной экспертизы) – 2 705 365 (выплаченное страховое возмещение) = 864 884 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о недостоверности результатов судебной оценочной экспертизы, в связи с тем, что экспертом для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля не проведены специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, суд считает несостоятельными.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, нормативные акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу данное судебное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства размера ущерба, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебный эксперт БИЛ, который пояснил, что, действительно, оценка им производилась расчетным методом в соответствии с Методическими рекомендациями, как самым наиболее объективным. Для определения стоимости годных остатков не использовался такой способ ее определения как специализированные торги, поскольку день ДТП и день проведения оценки не совпадают, цены меняются каждый день, провести объективные торги по состоянию на дату причинения ущерба не представилось возможным, более того, аналогов поврежденного автомобиля с идентичными повреждениями экспертом не было установлено по всей территории Российской Федерации, по этим же причинам сравнительный анализ также не применялся. Техническая возможность выставить автомобиль на торги имелась, но этот способ определения стоимости им не использовался, поскольку он не обоснован, в основном он применяется при определении ущерба на день оценки. Единая методика при определении стоимости восстановительного ремонта не применялась, а в литературе указана как ознакомительная. В связи с этим самым объективным способом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля является расчетный способ.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору КАСКО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 432 942 руб. ((864 884+1000) / 2).

Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по печати и составлению дополнительного экземпляра оценки в размере 1 500 руб., итого 26 500 руб.

Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 18 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом своему представителю не соответствует вышеуказанным требованиям, выдана не только для участия в судебном разбирательства, а также для представления интересов в иных государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с чем, расходы на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая от 20.09.2018 г. в размере 1 534 руб. не могут быть признаны судебными, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, неотвратимыми не являются, являются лишь реализацией страхователем своих прав и обязанностей по договору страхования имущества, в частности, соблюдение заявительного порядка. Также данные расходы не могут быть признаны судом ущербом для истца, поскольку каких-либо противоправных действий ответчика по непринятию заявления о наступлении страхового случая без несения данных расходов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ).

Поскольку из условий договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом и его представителем, иного не следует, то почтовые расходы по отправке досудебных претензий в общем размере 624, 42 руб. возмещению не подлежат. При этом суд учитывает, что претензии были направлены после заключения договора об оказании юридических услуг (претензии от <дата>, и от <дата>).

Ходатайство экспертной организации АНО «Департамент судебных экспертиз» о взыскании расходов за вызов эксперта в суд в размере 3 000 руб. должно быть оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан … явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Положения ч.1 ст.85 ГПКРФ, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1593-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КДЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу КДЮ сумму страхового возмещения в размере 864 884 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в общем размере 26 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования КДЮ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности представителя у нотариуса, по оплате почтовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2019 года.

Председательствующий судья:                Д.Д.Городилова