Решение по делу № 2-295/2015 от 12.01.2015

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                                         г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участие помощника прокурора г.Новокуйбышевска Уваровой Л.Г.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–295/15 по исковому заявлению Морозовой О. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области «Основная общеобразовательная школа № 18» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области «Основная общеобразовательная школа № 18» (далее - ГБУЗ СО «ООШ № 18») и просила суд признать незаконным и отменить приказ ГБОУ ООШ СО № 18 г. Новокуйбышевска от 26.11.2014 года о расторжении трудового договора по инициативе работника с нею, восстановить ее на работе в ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска в должности заведующей структурного подразделения «Детский сад «Ж.» с 29.11.2014 года, взыскать с ГБОУ СО ООШ № 18 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> размере 38 540,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что приказом от 26.11.2014 года она 28.11.2014 года уволена с должности заведующей структурного подразделения “Детский сад “Ж.” по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако свое увольнение она считает незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию она написала не добровольно, а под принуждением. После этого она подала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, экземпляр заявления об отзыве она направила ответчику 18.11.2014 года, но несмотря на это заявление об отзыве, она была уволена. Действия руководства, способствующие ее увольнению, также свидетельствуют о заинтересованности руководства в ее уходе (без волеизъявления истца). До настоящего времени на ее место не приглашен другой работник. Истец считает, что неправомерные действия работодателя помешали реализации ее права отозвать заявление об увольнении и привели к ее неправомерному увольнению.

    В судебном заседании представители Морозовой О.П. – Пояркова В.А.. действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата> и Малькова Ю.И., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представителем Поярковой В.А. в судебном заседании уточнены исковые требования в части взыскания суммы заработка за все время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере 102 325,40 рублей.

    Представитель ответчика – ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска и Поволжского Управления министерства образования и науки Самарской области – Клычкова М.С., действующая на основании доверенностей от <Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что увольнение истца происходило в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Так, 17.11.2014 года Морозова О.П. сама написала заявление об увольнении, при этом доказательств принуждения, истцом не представлено. Кроме того, отметила, что истец сама решила датировать заявление 05.11.2014 года, чтобы не отрабатывать две недели, и руководство ГБОУ СО ООШ № 18 пошло ей навстречу. Аналогичная ситуация была по поводу заявления от 18.11.2014 года об отзыве заявления об увольнении, которые было рассмотрено, никто не преследовал цель уволить ее, именно поэтому истец была допущена к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетом по заработной плате. 26.11.2014 года истец повторно написала заявление об увольнении по собственному желанию, и опять же доказательств ее принуждения к этому, стороной истца не представлено. Само заявление от 26.11.2014 года об увольнении по собственному желанию Морозовой О.П. было написано при директоре. Рассмотрев заявление об увольнении истца, ее ознакомили с приказом, выдали трудовую книжку и рассчитали. В день ее ознакомления с приказом об увольнении претензий со стороны истца не поступало. Заявление об отзыве заявления об увольнении от 26.11.2014 года не поступало, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, где отсутствует запись о поступлении такого заявления.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения помощника прокурора г. Новокуйбышевска, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой О.П. не имеется, так как не было представлено доказательств, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано истицей под принуждением, не представлено также доказательств свидетельствующих о препятствии для отзыва заявления об увольнении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 297-О-О, указано, что согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть 1 данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью 4 той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. При этом работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> между Морозовой О.П. и ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска заключен трудовой договор <№> /л.д. 89-94/, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику в структурное подразделение «Детский сад «Ж.» на должность заведующей с должностным окладом в размере ... рублей, что также следует из приказа директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска от <Дата> <№> /л.д. 88/.

05.11.2014 года истица подписала и подала на имя директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска заявление о ее увольнении с 18.11.2014 года по собственному желанию /л.д. 101/.

18.11.2014 года Морозова О.П. подписала и подала на имя директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска заявление, в котором просила считать заявление об увольнении от 05.11.2014 года недействительным и аннулировать его /л.д. 102/.

26.11.2014 года истец вновь подписала и подала на имя директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска заявление о ее увольнении с 28.11.2014 года по собственному желанию /л.д. 105/.

Приказом от 26.11.2014 года <№> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Морозова О.П. была уволена с 28.11.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, на основании личного заявления от 26.11.2014 года /л.д. 106/.

Полномочия директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевск на увольнение заведующего структурным подразделением «Детский сад «Ж.» Морозовой О.П. сомнений не вызывают.

С данным приказом Морозова О.П. ознакомлена 28.11.2014 года /л.д.106/, ей выдана трудовая книжка /л.д. 114/ и с истцом произведен расчет /л.д. 115/, после издания приказа об увольнении истица на работу не выходила, данные обстоятельства представителями истца не оспаривались.

Последовательные действия истицы, выразившиеся в подаче ей написанного лично заявления на увольнение с работы по собственному желанию с 28.11.2014 года, подтверждают то, что при волеизъявлении истицы на увольнение с работы с конкретной даты была достигнута между сторонами договоренность о расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что в полной мере согласуется с предписанием части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом трудовые права Морозовой О.П. при издании приказа <№> от 26.11.2014 года об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были, так как волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком у истицы имело место быть, о чем свидетельствует поданное ею заявление. Заключенный сторонами трудовой договор не исключал возможности работнику расторгнуть трудовой договор в любой момент, и истицей данное право было реализовано, расчет с ней произведен в полном объеме, что также подтверждает намерение Морозовой О.П. уволиться с работы, окончательно прекратив трудовые отношения с ответчиком. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании приказа <№> от 01.12.2014 года обязанности заведующего структурным подразделением «Детский сад «Ж.» были возложены на ФИО1 /л.д. 126-127/.

Ссылка представителя Поярковой В.А. на тот факт, что истицу понудили к написанию заявления об увольнении по собственному желанию путем психологического воздействия, не заслуживает внимания, поскольку доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", в суд представлены не были.

Доводы представителя Морозовой О.П. – Поярковой В.А. об имевшем по ее мнению давлении со стороны работодателя, в связи с которым она была вынуждена написать заявление об увольнению по собственной инициативе голословны и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, утверждающих, что слышали, как звонившая женщина, примерно в восемь часов вечера 25.11.2014 года, Морозовой О.П. вынуждала написать ее заявление, суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетельские показания не позволяют однозначно установить, кто звонил Морозовой О.П., а также о каком заявлении шла речь. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что номер телефона, с которого звонили Морозовой О.П. 25.11.2014 года в 20:38:36, принадлежит директору ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевск.

Доводы представителя истца Поярковой В.А. о том, что 27.11.2014 года Морозова О.П. отозвала заявление об увольнении по собственному желанию, суд признает не состоятельными, поскольку доказательства подачи такого заявления истицей в суд представлены не были.

Представитель истца утверждает, что 27.11.2014 года Морозовой О.П. посредством Почты России направлено простым письмом на имя директора ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 26.11.2014 года.

В доказательство этому представитель истца представила почтовый реестр со штампом от 27.11.2014 года, как установлено в судебном заседании напечатанный дома самой Морозовой О.П., заверенный свидетелями ФИО4 и ФИО5

Между тем, суду не представлены почтовые квитанции либо заказные почтовые уведомления, которые бы подтверждали, что соответствующие заявление действительно направлялось в адрес работодателя по почте и получено им. В свою очередь, представитель ответчика отрицает получение указанной корреспонденции. Исследованным в судебном заседании журналом регистрации входящих документов по ГБОУ СО ООШ № 18 г. Новокуйбышевска, установлено, что до настоящего времени, заявление Морозовой О.П. об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 26.11.2014 года, не получено, его регистрация в журнале отсутствует. При ознакомлении с приказом 28.11.2014 года, Морозовой О.П. ничего не препятствовало поставила в известность работодателя о направлении в его адрес указанного заявления, либо непосредственно подать данное заявление в день ознакомления с приказом об увольнении и зарегистрировать его в журнале входящих документов.

К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они непоследовательны, свидетели путались при даче показаний, они имеют ряд расхождений, а также противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Наличие объективных и непреодолимых препятствий для отзыва заявлений об увольнении, материалами дела не подтверждаются и стороной истца не доказано.

Стороной истца суду не было представлено ни одного доказательства причинения Морозовой О.П. физических или нравственных страданий, действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Суд, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части основного требования о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования и в части производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Морозовой О. П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Самарской области «Основная общеобразовательная школа № 18» г. Новокуйбышевска о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2015 года.

Судья             /подпись/             С.Ю. Король