Решение по делу № 8Г-9056/2024 [88-11172/2024] от 19.03.2024

№ 88-11172/2024

УИД 77RS0011-02-2021-002743-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                              21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО79,

судей ФИО75, ФИО76,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2023 по иску ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5 Вячеславаса, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11, ФИО54, ФИО55, ФИО12, Абу ФИО13, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО17, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69 к ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» и ФИО70 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,

по кассационной жалобе ФИО18, ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО79, объяснения ФИО19, представителя ФИО18, ФИО19, ТСН(Ж) «Дыхание» – адвоката ФИО80, представителя ООО ФСК «Лидер» - ФИО77, представителя ООО «УК Сервис 24» - ФИО78, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО3, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО5 Вячеславас, ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО6, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО11 Яна ФИО73, ФИО54, ФИО55, ФИО12, Абу ФИО13, ФИО14, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО15, ФИО16, ФИО60, ФИО61, ФИО17, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 обратились в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер» и ФИО70 о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании его из чужого незаконного владения, признании договора недействительным.

С учетом уточнений просили суд признать за истцами право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> «Диспетчерская» в многоквартирном доме по адресу: Москва, <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО «ФСК Лидер» и ООО «УК Сервис 24», а также истребовать у ФИО70 из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указали, что вышеуказанное помещение относится к общедомовому имуществу, т.к. в нем располагается оборудование диспетчеризации, коммутаторы, панель управления для получения и анализа поступающих от инженерного оборудования сигналов, т.е. технологическое и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме. Требования к ФИО70 о виндикации мотивированы тем, что данный ответчик в период рассмотрения дела в суде приобрел право собственности на вышеуказанное помещение, чем не проявил должную осмотрительность при заключении сделки.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, за истцами признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>, на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>».

Признан недействительным (ничтожным) договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>».

Истребовано у ФИО70 из чужого незаконного владения нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2023 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома к ООО «УК Сервис 24», ООО «ФСК Лидер», ФИО70 о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 и ФИО19 просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2023 года отменить, оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года. Указывают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не признано назначение нежилого помещения (диспетчерской), обслуживающего нужды более одного помещения многоквартирного дома (МКД), в котором располагаются распределительные шиты, источник бесперебойного питания, шкаф СС с системными контролерами; согласно заключению эксперта, расположенные в спорном помещении инженерные коммуникации и инженерное оборудование предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, его перенос в другое помещение не будет соответствовать представленной проектной, рабочей и исполнительной документации; судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регламентирующие сроки исковой давности.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «УК Сервис 24» представлены возражения, в которых указано, что с 21.11.2016 ООО «УК Сервис 24» является участником долевого строительства на спорное нежилое помещение; 29.05.2017 им полностью оплачена стоимость помещения в размере <данные изъяты>.; 03.08.2017 в ЕГРН зарегистрировано его право собственности. Указывает, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу дома, поскольку является обособленным помещением, имеющим самостоятельное назначение, находящееся в помещении оборудование и инженерные коммуникации могут быть перенесены в другие помещения. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу истребования спорного имущества отсутствует. Считает, что срок исковой давности истцами пропущен.

В заседание суда кассационной инстанции 68 истцов, третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что застройщик многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> ООО «ФСК Лидер» заключило с <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21 ноября 2016 года, предметом которого является нежилое помещение со следующими проектными характеристиками: блок А, секция 1, этаж 1, тип: помещение управляющей компании, общая площадь 110,2 кв.м. Многофункциональный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

После окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ООО «ФСК Лидер» передало ООО «УК Сервис 24» нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, антресоль № по адресу: Москва, <адрес>. Право собственности ООО «УК Сервис 24» на данное помещение зарегистрировано в ЕГРН 03 августа 2017 года.

В период рассмотрения дела между ООО «УК Сервис 24» и ФИО70 заключен договор купли-продажи спорного помещения, право собственности ФИО70 зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 07 февраля 2022 года.

Для разрешения спора судом назначена экспертиза, по заключению которой в спорном обособленном нежилом помещении находится инженерное оборудование, необходимое для обслуживания дома, которое возможно переместить в другое помещение с разработкой новой проектной документации.

Из проектно-сметной документации следует, что спорное нежилое помещение изначально являлось отдельным обособленным помещением, которое предназначалось для передачи дольщику ООО «УК Сервис 24». Целевое назначение помещения в документах не указано.

После регистрации права собственности ООО «УК Сервис 24» заключило договор аренды с ООО УК «Ритц Сервис» - управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в спорном помещении размещались различные службы УК и установлено оборудование для обслуживания дома.

В ходе рассмотрения настоящего дела после прекращения действия договора аренды с управляющей компанией помещение было освобождено, инженерное оборудование было перемещено в другое помещение, где возобновлено его функционирование.

Принимая решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31 мая 2017 г., общий объем помещений общего пользования составляет <данные изъяты> При этом перечень помещений общего пользования поименован в разделе 16.1 проектной декларации, спорное помещение в данный перечень не включено.

Кроме того, в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении спорного помещения установлено, что помещение является по назначению «Нежилым помещением», поставлено на кадастровый учет 31 марта 2017 года в качестве нежилого помещения как самостоятельное помещение, то есть предназначено для самостоятельного использования.

Так как помещение с кадастровым номером <данные изъяты> изначально введено в гражданский оборот как самостоятельный объект недвижимого имущества, имеет самостоятельное функциональное назначение, не связанное с непосредственным обслуживанием и эксплуатацией жилого дома, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания указанного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений, что исключало удовлетворение заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что размещение управляющей организации либо ее работников в том или ином помещении не является основанием для признания такого помещения общим имуществом МКД.

Также суд принял во внимание отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу истребования спорного помещения и указал, жилой дом по адресу: <адрес> насчитывает 400 жилых квартир, нежилые помещения, включая подземный паркинг.

Иск подан 69 собственниками помещений жилого дома, решение суда о признании права общей долевой собственности также принято в отношении 69 собственников помещений жилого дома.

Для признания права общей долевой собственности на спорное помещение необходимо решение общего собрания, в соответствии с которым принято решение об истребовании данного помещения, а также о намерении принять в управление спорный объект недвижимости. Однако такое решение общим собранием не принималось.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о праве собственности ООО «УК Сервис 24» истцам стало известно в 2017 году, когда проходило общее собрание собственников жилых и нежилых помещений. Следовательно срок исковой давности истек в 2020 году. С иском истцы обратились в суд 22 апреля 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи