Решение по делу № 33-565/2014 от 25.02.2014

Судья Белов С.В. Дело № 33-565

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» марта 2014 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Анохиной А.В., Акуловой Н.А.,

при секретаре Липатовой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе представителя ОАО СК «<..>»

на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 декабря 2013 года об отказе в продлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 октября 2013 года частично удовлетворены требования П.В.П. о взыскании с ОАО СК «<..>» страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ОАО СК «<..>» обратился в суд с заявлением о продлении срока подачи апелляционной жалобы, указанного в определении Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на заочное решение суда от 14 октября 2013 года.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 декабря 2013 года ОАО СК «<..>» в продлении срока отказано.

С данным определением не согласно ОАО СК «<..>», в частной жалобе просит определение отменить, продлить срок подачи апелляционной жалобы и принять к рассмотрению апелляционную жалобу по тем основаниям, что причины, по которым был пропущен срок, указанный в определении от 29 ноября 2013 года, являются уважительными. Определение суда от 29 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения до 11 декабря 2013 года было получено только 12 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.10.2013 года было направлено не присутствовавшему в судебном заседании ответчику ОАО СК «<..>» по почте 21 октября 2013 года.

На данное решение от ОАО СК «<..>» в суд 26 ноября 2013 года поступила краткая апелляционная жалоба, направленная почтой 15 ноября 2013 года.

Определением судьи от 29 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 декабря 2013 года для исправления указанных в определении недостатков.

В связи с не исполнением определения суда об оставлении жалобы без движения 11 декабря 2013 года апелляционная жалоба на заочное решение возвращена заявителю.

Однако из имеющегося в деле почтового уведомления следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 ноября 2013 года для направления в ОАО СК «<..>» в г.Санкт-Петербург было сдано на почту 3 декабря 2013 года, и получено ОАО СК «<..>» только 12 декабря 2013 года, то есть позднее установленного для исправления недостатков в определении срока.

По электронной почте 13 декабря 2013 года в суд ОАО СК «<..>» направило заявление о продлении срока подачи апелляционной жалобы, указанного в определении от 29 ноября 2013 года, в порядке ст.111 ГПК РФ, и апелляционную жалобу с платежным поручением об оплате государственной пошлины, с указанием, что оригиналы документов направлены почтой.

Отказывая в продлении срока, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для продления установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение не имеется, поскольку ст.111 ГПК РФ предусматривает лишь возможность продления процессуальных сроков, назначенных судом.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и основан на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Необходимость продления процессуального срока может возникнуть в связи с различными обстоятельствами, препятствующими совершению какого-либо действия.

Из заявления ОАО СК «<..>» о продлении срока следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено позже установленного в определении срока, и у Страховой компании отсутствовала возможность исправить недостатки в срок, указанный в определении. Ввиду невозможности исполнения указаний суда в установленный срок, ОАО СК «<..>» на основании ст.111 ГПК РФ просило продлить срок не на подачу апелляционной жалобы, а продлить установленный судом срок, который был указан в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, считает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, указанный в определении суда от 29 ноября 2013 года, должен быть продлен, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, а определение об отказе в продлении срока является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба с приложением, оригинал платежного поручения были возвращены 9 января 2014 года в Страховую компанию, дело следует вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 декабря 2013 года об отказе в продлении процессуального срока отменить. Заявление ОАО СК «<..>» удовлетворить.

Продлить ОАО СК «<..>» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, установленный определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2013 года, принять к рассмотрению апелляционную жалобу ОАО СК «<..>» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 октября 2013 года.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд города Иваново для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи