Решение по делу № 33-1061/2024 от 16.01.2024

Судья Смадыч Т.В. № 33-1061/2024 (2-3591/2023)

25RS0003-01-2023-002857-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротких С.И. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ботова А.Д. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коротких С.И. с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в должности преподавателя (подразделение педагогические работники) Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта», с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Колледж машиностроения и транспорта» в пользу Коротких С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 93350 руб. 46 коп, компенсация морального вреда 25000 руб., указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., мнение истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

Коротких С.И. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности преподавателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон. С увольнением он не согласен, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору на момент издания приказа об увольнении им подписано не было, что является нарушением порядка увольнения. До даты увольнения соглашение между сторонами о расторжении трудового договора не было достигнуто, второй экземпляр дополнительного соглашения им получен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. С учетом изложенного просил восстановить его на работе в КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» в должности преподавателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за 94 рабочих дня, компенсацию морального вреда 25000 руб..

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что иск подлежит удовлетворению, однако размер морального вреда подлежит взысканию в меньшем размере, завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» Ботова А.Д., подал апелляционную жалобу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении не просил, до судебного заседания за подписью директора ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Истец, прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения заявления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе представителя ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    В соответствии с ч. 3 названной статьи закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы сделан до вынесения судом апелляционного определения, полномочным лицом, которому данное право принадлежит в силу должности, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ представителя ответчика КГБ ПОУ «Колледж машиностроения и транспорта» Поповой Г.Г. от апелляционной жалобы на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Коротких С.И. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Колледж машиностроения и транспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи