Решение по делу № 2-34/2023 (2-4300/2022;) от 30.06.2022

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

27 апреля 2023 года в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о возмещении ущерба от затопления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> а. "."..г. произошло затопление квартиры по причине течи резьбового соединения (американка) после первого отключения устройства, установленного на ответвлении общедомового стояка отопления. В результате затопления выявлены следующие повреждения: кухня\гостиная: потолок (натяжное полотно), деформации (деструктивные растяжения), затечные пятна (ореолы желтого цвета вблизи выводов светильников, стыкового шва над кухонным гарнитуром), разрывы вблизи выводов точечных светильников у кухонного гарнитура; стены (обои) без видимых повреждений; полы (плитка, ламинат): следы замачивания планок ламината на стыке с плиткой, расхождение планок по замкам, деформация замковых соединений планок ламината; санузел (ванная): потолок (без отделки) – затечные пятна по бетону, отставание штукатурки затирки межплиточных швов; полы и стены (плитка) – затечные пятна, разводы. Кроме того, в результате залива был поврежден кухонный гарнитур «Мария»: деформация, разбухание конструктивных элементов каркаса, преимущественно в верхней части, отставание и растрескивание ламинирующей пленки отдельных секций: полка 560х110, полка 470х886, полка 351х200 – 2 штуки, полка 351х886, полка 2631х500, полка 886х167, верхняя пристыковочная секция. Согласно заключению ООО «БНЭ «ФЕНИКС» стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, на момент проведения оценки составляет 235343 рубля, из которых 178 850 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 56 493 рубля стоимость восстановления/замещения имущества. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. С учетом результатов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 200 122 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО14

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Пересвет-Юг».

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ООО «Пересвет-Юг».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов ФИО13, ФИО15

Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Пересвет-Юг» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения требований ФИО1 и взыскании ущерба в пользу истца в полном объеме не возражает (том 1, л.д.71).

Представитель третьего лица ООО «НАШ ГОРОД» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания эксперта, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.    В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.    В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО14 являются собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д.5).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д.6).

ООО «Наш город» является компанией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

"."..г. произошло затопление квартиры истца.

Из копии акта, составленного "."..г. мастером участка управляющей организации ООО «Наш город» усматривается, что акт составлен в связи с поступлением заявки (№ заявки 3828, содержание заявки – по факту затопления, дата поступления "."..г.) потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Был произведен осмотр <адрес>,68, по ул. им. Фадеева, 59а <адрес>. В ходе осмотра установлено, в вышерасположенном помещении (<адрес>) инженерные коммуникации (трубопроводы) относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не имеют каких-либо повреждений, следов подтеков и протеканий на них так же не обнаружено. Между тем помещение (<адрес>) оборудовано горизонтальной системой отопления при которой радиаторы подключаются к горизонтально расположенному трубопроводу, находящемуся в монолите (в полу являющимся также межэтажным перекрытием), в связи с чем, имеет место быть предположение, что затопление вызвано протечкой в данном трубопроводе, либо не закрытием кранов системы водоснабжения, которые в свою очередь, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Потребителю причинен ущерб в виде следующих повреждений: продавлен натяжной потолок в кухне (том 1, л.д.7).

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещений квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления и восстановления/замещения имущества, расположенного в данной квартире, составляет 235 343 рубля, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ: 178 850 рублей, стоимость восстановления/замещения имущества: 56 493 рубля (том 1 л.д.11-21).

"."..г. истец ФИО1 обратилась в адрес ФИО2 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры в общем размере 245 643 рубля. Приведен расчет причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта составляет 235 343 рубля, затраты по проведению независимой оценки составили 10 300 рублей (том 1, л.д.8).

Претензия ФИО1 о возмещении ущерба получена ФИО2 "."..г., о чем свидетельствует отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1, л.д.10), ущерб ФИО2 возмещен не был.

Из ответа ООО «Наш город» от "."..г. №... на обращение ФИО2 усматривается, что причины произошедшего затопления установить невозможно, так как каких-либо источников затопления не обнаружено, все участки возможных источников затопления являются сухими, следов потеков нет.

Согласно заключению специалиста №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» по строительно-техническому исследованию системы отопления в доме по адресу: <адрес> А, <адрес>, подтекание воды системы отопления из-под накидной гайки «американки», установленной в тройник для подключения датчика тепла не соответствует пункту 3.1.7 ГОСТ Р55430-2013 (отсутствие герметичности), что и явилось причиной затопления квартиры ниже. Признаки вмешательства в систему отопления <адрес> А по <адрес> третьими лицами в том числе собственником квартиры не обнаружено и не зафиксировано (т.1 л.д.107-123).

"."..г. между ООО «Строй-Сити» (застройщик) и ООО «ВолгоСтройпроект» (участник долевого строительства «дольщик») заключен договор №... участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик за счет привлечения средств дольщиков осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№...,2,3,4 по <адрес> в 603 м\р <адрес>. 1 этап жилые <адрес>,3, на земельном участке кадастровым №... площадью 19760 кв.м., расположенном по адресу: ул. им. Фадеева, 57, находящемся в аренде, согласно договора №...-В от "."..г., по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, что подтверждается копией договор №... участия в долевом строительстве жилья от "."..г. (том 1, л.д.97-99), перечень квартир (объектов долевого строительства) указаны в приложениях №...,2,3 (том 1, л.д.97-105).

"."..г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований №..., по условиям которого ФИО2 за счет собственных средств в размере 20 % 600 000 рублей и кредитных средств в размере 80% 2 400 000 рублей, предоставленных ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» согласно кредитному договору №... от "."..г., покупает у ФИО7 право требования на недвижимое имущество <адрес> жилого <адрес> объект капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№...,2,3,4 по <адрес> в 603 м\р <адрес>. 1 этап жилые <адрес>,3, на земельном участке кадастровым №... площадью 19760 кв.м., расположенном по адресу: ул. им. Фадеева, 57 по договору №... участия в долевом строительстве жилья от "."..г., заключенному с застройщиком ООО «Строй-Сити», что подтверждается копией договора уступки прав требований №... от "."..г. (том 1, л.д.87-90).

Из копии акта приема-передачи от "."..г. следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А-12-21397/2019 ООО «Пересвет-Юг» (застройщик) передает, а ФИО2 (участник долевого строительства) принимает объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес>, общей площадью 89,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Фадеева, <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома №№...,2,3,4 по <адрес> в 603 м\р <адрес>. 1 этап жилые <адрес>,3), соответствующую проектной документации и техническому плану на жилой дом (том 1, л.д.91).

"."..г. между ООО «Строй-Сити» (затройщик), в лице конкурсного управляющего ФИО8, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. №А12-21397/2019 и ООО «Пересвет-Юг» (приобретатель) на основании п.9 ст.201.15-2 Федерального закона от "."..г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-21397/2019 от "."..г. был заключен договор о передаче объектов незавершённого строительства и обязательств застройщика, по условиям которого застройщик передаёт, а приобретатель принимает объекты незавершенного строительства, право аренды земельного участка, права требования к участникам долевого строительства и обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, имеющими требования о передачи жилых помещений (п.1.1).

Таким образом, указанный незавершенным строительством жилой дом был передан ООО «Пересвет-Юг» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу №А 12-21397/2019 от застройщика-банкрота ООО «Строй-Сити», с которым у ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры долевого участия, что подтверждается копией определения Арбитражного суда <адрес> по делу №А12-21397/2019 от "."..г..

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу <адрес>, ул. им. Фадеева, 59а-68, была передана ФИО2 "."..г..

Из копии акта приемки системы отопления от "."..г. следует, что комиссия в составе представителей заказчика по вопросам строительного контроля ведущего инженера ОСК УКСиП ООО «Специализированный застройщик «Пересвет-Юг» и субподрядная монтажная организация прораб «ИП ФИО9» провели проверку эффективности действия и приемку системы отопления, смонтированной в жилом <адрес> «Многоэтажные жилые дома по <адрес>, в 603 м\р <адрес>». На основании проведенного осмотра и испытаний комиссия пришла к выводу о принятии в эксплуатацию предъявленную к сдаче систему отопления.

Из копии акта промывки и опрессовки системы отопления многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> а усматривается, что ООО УК «Наш город» произвел гидропневматическую промывку и опрессовку трубопроводов системы отопления здания. Давление в тепловом узле здания поднято <адрес>,0 атм.

В ходе рассмотрения дела, в связи с необходимостью установления причины затопления, несогласием ответчика с размером ущерба, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшего "."..г., является нарушение герметичности системы отопления в соединении накидной гайки и нижней части сгона, установленного вместо прибора учета тепловой энергии, вследствие несоосности (перекоса) в соединении элементов «узел, состоящий из фильтра, верхнего штуцера с накидной гайкой, сгона, нижнего штуцера с накидной гайкой, тройника - полипропиленовая муфта комбинированная трубы системы отопления квартиры», что явилось причиной неравномерной усадки прокладки в месте установки накидной гайки; соединение «нижняя накидная гайка - ее штуцер» имеет поперечный люфт, проявляющийся при воздействии на узел силы рук, что в сочетании с имеющимся перекосом в соединении элементов, вызывает неравномерное прижатие прокладки.

По результатам проведенного осмотра от "."..г. в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> повреждения вследствие ее затопления, произошедшего "."..г., отсутствуют.

С технической точки зрения имеются признаки вмешательства в систему отопления в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, которые возникли в процессе первичного монтажа сгона в систему отопления.

Указанные признаки вмешательства в систему отопления могут находиться в причинно-следственной связи с затоплением квартиры по адресу <адрес>А, <адрес>, произошедшим "."..г..

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, поврежденной в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, произошедшего "."..г., по состоянию на "."..г., без учета износа, составляет 143 629 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной затоплением мебели - кухонного гарнитура «Мария», по состоянию на "."..г., с учетом износа, составляет 56 493 рубля (том 1, л.д. 171-222).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что повреждение узла системы отопления произошло при первоначальном монтаже. На рисунке 10 его заключения имеется фотография уплотнительного кольца, на которой видно, что его замятие произошло неравномерно. При повороте гайки или штуцера кольцо будет смещаться. При проведении экспертизы есть признаки только одного замятия кольца, из чего следует, что конструкция была закручена только один раз. Если бы замятие было повторным, сначала следовало бы открутить гайку, а потом закрутить, но в данном случае конструкция не разбиралась, о чем свидетельствуют также остатки герметика, т.е. он определил по совокупности признаков, что признаки вмешательства возникли в процессе первичного монтажа сгона в систему отопления. Он проводил осмотр в двух квартирах и в обоих санузлах идентичная конструкция. В результате дополнительной затяжки сгона и гайки перекос возникнуть не мог, перекос произошел при первичном закручивании в связи с несоосностью. При начале отопительного сезона резина трескается и разрушается, при герметизации использовался герметик и прокладка, которые запрещены по ГОСТу. Если сопрягаемые плоскости были бы установлены правильно, то прокладка бы не контактировала с водой и течи бы не случилось. Жильцы имеют доступ к конструкции. Течь могла случиться в любое время, как раньше, так и позже. Опрессовки в 10 атмосфер могут обнаружить протечки, но протечка могла не произойти вообще, мог герметик сдержать. Система может быть работоспособной, но это не значит, что она соответствует технической документации и требованиям ГОСТа. В своем исследовании он руководствовался вопросами, которые были поставлены судом перед экспертом, а также ст. 8 ФЗ №... «О судебно-экспертной деятельности».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "."..г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение №... ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению №..., изготовленному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты, проводившие исследование и формулировавшие выводы ФИО10 и ФИО11 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Выводы судебной экспертизы подтверждены данными в судебном заседании показаниями эксперта.

Кроме того, причины затопления подтверждаются заключением специалиста №... ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» по строительно-техническому исследованию системы отопления в доме по адресу: <адрес> А, <адрес>.

По смыслу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в материальном праве допускается в двух случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Суд исходит из доказанности факта допущенных на этапе строительства и ввода в эксплуатацию ООО «Пересвет-Юг» нарушений строительных норм и правил, которые привели к наличию строительных недостатков, выявленных после передачи помещения №... в собственность ФИО2, приведших к залитию помещения, принадлежащего истцу и ФИО14 Установив, что залитие квартиры истца и повреждение имущества в ней произошло по причине нарушения герметичности системы отопления в соединении накидной гайки и нижней части сгона, установленного вместо прибора учета тепловой энергии, суд усматривает вину ответчика – ООО «Пересвет-Юг» в причинении вреда, поскольку ФИО1 и ФИО2 приобрели жилые помещения по договорам с застройщиком ООО «Строй Сити», гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент затопления "."..г. не истек.

Ссылки представителя ООО «Пересвет-Юг» на консультацию специалиста ФИО12 (рецензию) об обоснованности заключения эксперта №..., согласно которому заключение эксперта №... не отвечает требованиям объективности, всесторонности, полноте исследования, выводы экспертов не обоснованы, суд не может принять во внимание, поскольку в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ФИО12, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «Инженерно-технический центр «Волга», рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения экспертизы. Данное заключение получено вне рамок рассмотрения дела, эксперт не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доводы представителя ООО «Пересвет-Юг» о том, что до момента затопления было произведено две опрессовки системы отопления, которые по его мнению неизбежно выявили бы недостаток монтажа, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями эксперта ФИО10

Ссылка представителя ответчика на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести собственник <адрес>, поскольку она не пыталась предотвратить течь путем перекрытия запорного крана, в связи с чем она является лицом, причинившим вред истцу, является необоснованной, поскольку судом установлено, что на этапе строительства и ввода в эксплуатацию были допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к наличию строительных недостатков, выявленных после передачи помещения №... в собственность ФИО2, приведших к залитию помещения №.... ФИО2 при принятии своего жилого помещения не могла выявить недостаток монтажа системы отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> а, составляет 200 122 рубля (143 629 рублей + 56 493 рубля), и подлежит взысканию с ответчика ООО «Пересвет-Юг» в пользу истца. ФИО14 не возражал против взыскания ущерба в пользу ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку ответчик не привлекал денежные средства участников строительства, а осуществлял завершение строительства объекта за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, следовательно, правоотношения между ним и участником строительства регулируются не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» в лице генерального директора Киселёва К.Г., оплатив услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. (том 1 л.д.24), чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. на сумму 25 000 рублей. Также ею Были понесены расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей (т.1 л.д.25)

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителями истца работы в связи с подготовкой претензии, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №... "."..г. (том 1, л.д.22), чек-ордером (операция 131) от "."..г. на сумму 10 000 рублей (том 1. л.д.25). Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 10 000 рублей.

ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 рубля, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г. (том 1, л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 249 рублей 50 копеек, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанции (т.1 л.д.9).

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Юг» (ИНН 3443066310, ОГРН 1053477413813) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1801 №..., ущерб, причиненный затоплением в размере 200 122 рубля, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5553 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пересвет-Юг» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья