Решение по делу № 8Г-5165/2022 [88-10897/2022] от 09.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2283/2021

8г-5165/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Волгограда кассационную жалобу Ярцева Алексея Геннадьевича на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года по иску Ярцева Алексея Геннадьевича к Паниной Екатерине Владимировне, Гринберг Борису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича к Ярцеву Алексею Геннадьевичу, Медведеву Андрею Петровичу об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя Ярцева А.Г. – Сидельниковой А.А. (доверенность от 29 октября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гринберг Б.А. –      Усковой М.С. (доверенность от 27 апреля 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения Паниной Е.В. (лично, паспорт) и ее представителя Усковой М.С. (доверенность от 27 апреля 2021 года), возражавших против доводов кассационной жалобы,

установил:

Ярцев Алексей Геннадьевич (далее – Ярцев А.Г.) обратился в суд с иском к Паниной Екатерине Владимировне, Гринберг Борису Алексеевичу (далее – Панина Е.В., Гринберг Б.А.) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возражая по заявленным требованиям, Панина Е.В., Гринберг Б.А. обратились со встречным иском к Ярцеву А.Г. об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен Медведев Андрей Петрович (далее – Медведев А.П.).

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично – с Паниной Е.В., Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16480 руб. по 8240 руб. с каждого; уменьшен размер процентов, предусмотренных договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., до 30,863% годовых и определен общий размер процентов по данному договору за период с 1 июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 руб. 04 коп.; уменьшен размер процентов, предусмотренных договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до 30,863% годовых и определен общий размер процентов по данному договору за период с 1 июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 руб. 04 коп.; уменьшена пеня, предусмотренная договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и определен размер пени по данному договору за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 руб. 26 коп.; уменьшена пеня, предусмотренная договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и определен размер пени по данному договору за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 руб. 26 коп.; признаны прекращенными обязательства Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. по договорам займа от 19 июня 2019 года, заключенным с Медведевым А.П.; признано незаключенным дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, заключенное между Медведевым А.П. и Паниной Е.В.; прекращен залог объекта недвижимости – квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 48, кв. 210; указано, что настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи от 2 июля 2019 года № 34:34:030072:390-34/2/09/2019-1 об ипотеке объекта недвижимости квартиры общей площадью 51,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 48, кв. 210.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ярцева А.Г. к Паниной Е.В., Гринберг Б.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 19 октября 2019 года с принятием в данной части нового решения о взыскании с Паниной Е.В. в пользу Ярцева А.Г. задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года, в том числе основной долг 115000 руб., процентов за период с 1 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 38506 руб. 88 коп., пени за период с 31 января 2020 года по 1 февраля       2021 года в размере 5439 руб. 80 коп.; с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 19 июня           2019 года, в том числе основной долг 115000 руб., проценты за период           с 1 января 2020 по 1 февраля 2021 года в размере 38506 руб. 88 коп., пени за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 5439 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ярцева А.Г. к Паниной Е.В., Гринберг Б.А. отказано; решение в части удовлетворения требований Паниной Е.В., Гринберг Б.А. к Ярцеву А.Г. о признании обязательств по договорам займа прекращенными и прекращении залога с указанием о погашении регистрационной записи в ЕГРН отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данный требований; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ярцев А.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционное определение изменить, первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца 835400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, во встречном иске отказать.

Кассационная жалоба мотивирована незаконность и необоснованностью судебных актов. Необходимость уменьшения договорного процента по займу до средней стоимости потребительского кредита в размере 30,863% годовых не основана на законе и буквальном толковании договора. Судом апелляционной инстанции необоснованно снижена неустойка до размера ставки рефинансирования без учета того факта, что истцом согласно прилагаемому к иску расчету самостоятельно снижена неустойка до размера основного долга. Суды первой и апелляционной инстанций неверно применили к договору займа процентную ставку в размере, установленном положениями части 5 статьи 809 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку задолженность Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. перед Ярцевым А.Г. не погашена, истец настаивает на применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде обращения взыскания на предмет залога.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2019 года между Куровым Р.А., действующим в интересах Медведева А.П., и Паниной Е.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 115000 руб., который был нотариально удостоверен нотариусом Трудовой А.В.

В тот же день, 19 июня 2019 года между Куровым Р.А., действующим в интересах Медведева А.П., и Гринберг Б.А. заключен договора займа денежных средств на сумму по 115000 руб., также удостоверенный нотариусом Трудовой А.В.

В соответствии с пунктом 1 договоров займа ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 19 июля 2019 года. За пользование займом заемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты по ставке 6 %            за 30 календарных дней в сумме 6900 руб. за период с 19 июня 2019 года      по 19 июля 2019 года.

На основании пункта 2 договоров в случае неуплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 19 июня 2019 года пользования займом заемщики обязуются оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день в сумме 2300 руб.

Пунктом 12 договоров займа, установлено, что в случае нарушения обязательств заемщиками по возврату займа (или ее части), а также уплате процентов, заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 данного договора.

В целях обеспечения обязательств по договорам займа от 19 июня 2019 года между Паниной Е.В. и Гринберг Б.А., с одной стороны, и Куровым Р.В., действующим в интересах Медведева А.П., с другой стороны, заключен договор залога (ипотеки) 19 июня 2019 года, удостоверенный нотариусом Трудовой А.В., и прошедший в последующем государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Займодавец свои обязательства по данным договорам исполнил в полном объеме и передал заемщикам сумму займа, что подтверждается собственноручными расписками Паниной Е.В. и Гринберг Б.А.

31 декабря 2019 года между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. подписано дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки)               от 19 июня 2019 года, в котором пункт 1 договора займа от 19 июня 2019 года изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290000 руб., а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до 30 января 2020 года и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17400 руб. за указанный период. Согласно п. 2 соглашения в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 31 января 2020 года пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1 % за 1 календарный день в сумме 2900 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, фактически денежные средства Паниной Е.В. в сумме 290000 руб. не передавались. В подтверждение исполнения обязательств по указанному соглашению истцом представлена расписка в получении Паниной Е.В. от Медведева А.П. 60000 руб.

29 октября 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 1941000 руб. к Гринберг Б.А. и Паниной Е.В. по договорам от 19 июня 2019 года, а также все иные права и обязанности по договорам займа от 19 июня 2019 года и договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, в том числе права залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 48, кв. 210, площадью 51,3 кв. м, передано Ярцеву А.Г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что заемщики свои обязательства по договору не исполнили, сумму займа и проценты не возвратили, Ярцев А.Г. обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 290000 руб., процентов по договору займа от 19 июня 2019 года по ставке 6% за 30 календарных дней за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 17400 руб., процентов по договору займа от 19 июня 2019 года по ставке 1% за 1 календарный день за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 год в размере 1058500 руб., пени за несвоевременную оплату по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 1 % в день за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 год в размере 290000 руб., всего 1655900 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 48, кв. 210, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16480 руб.

По мнению истцов по встречному иску, проценты и пени, предусмотренные договором, являются чрезмерно завышенными, кабальными. С учетом представленного Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. расчета процентов их задолженность перед Медведевым А.П. по договорам займа от 19 июня 2019 года у каждого составляет по 193603 рубля 30 коп. (115000 руб. (сумма основного долга) + 67387 руб. 04 коп. (проценты за пользование займом) + 11216 руб. 26 коп. (пени)). 12 мая 2021 года данные денежные средства каждым из них внесены на депозит нотариуса, в связи с чем их обязательства перед Медведевым А.П. считаются исполненными. Дополнительное соглашение, подписанное между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. 31 декабря 2019 года, является незаключенным в силу его безденежности, поскольку она не получала от Медведева А.П. денежных средств в размере 290000 руб., данное соглашение нотариально не удостоверено. Кроме того, Паниной Е.В. по договору займа от 19 июня 2019 года перечислено 112650 руб. на счет Цветновой В.П. в счет исполнения обязательств перед Медведевым А.П.

Во встречных исковых требованиях истцы просили уменьшить размер процентов, предусмотренных договорами займа от 19 июня 2019 года, заключенных между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данным договорам за период с июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 руб. 04 коп., уменьшить пеню, предусмотренную договорами займа от 19 июня 2019 года, заключенными между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить размер пени по данным договорам за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 руб. 26 коп., признать прекращенными обязательства Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. по договорам займа от 19 июня 2019 года, признать незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, подписанное между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., а также прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. 8- й Воздушной Армии, д. 48, кв. 210.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 319, 327, 352, 423, 431, 808, 809, 812 ГК РФ, установив, что Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. исполнены обязательства по договорам займов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, признал, что с ответчиков не может быть взыскана задолженность по уже исполненному обязательству. Поскольку Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. произведено погашение задолженности по договорам займов, что свидетельствует о прекращении обеспеченного залогом обязательства, требования ответчиков по первоначальному иску Ярцева А.Г. о прекращении залога (ипотеки) квартиры № 210 в доме № 48 по ул. 8-й Воздушной Армии в г. Волгограде признаны подлежащими удовлетворению. С учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за июнь 2019 года судом уменьшен размер процентов по договорам займа с 341 % до 30,863%, пеня в размере 1% в день за каждый день просрочки до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Констатировав наличие иных договорных правоотношений между сторонами, предшествующих заключению дополнительного соглашения и существующих на момент сделки, недоказанность фактической передачи Паниной Е.В. денежных средств в размере 290000 руб., пришел к выводу о незаключенности договора займа на сумму 290000 руб. и безденежности сделки по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, приняв во внимание существовавшие взаимоотношения сторон из договора займа от 19 июня 2019 года на момент подписания дополнительного соглашения, фактическое совпадение суммы и периодичности платежей по договорам, отсутствие убедительных пояснений со стороны займодавца разумности в предоставлении денежных средств именно на условиях займа при наличии обязательств ответчика из ранее заключенного договора займа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов считаются исполненными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Установив из заявления нотариуса о внесении денежных средств на депозит, что Гринберг Б.А. и Панина Е.В. просят выдать кредитору Ярцеву А.Г. внесенные денежные суммы по предъявлению им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, заключив, что вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Ярцева А.Г. получение им денежных средств с депозита нотариуса невозможно, в связи с чем обязательство по возврату долга не исполнено, суд апелляционной инстанции вынес новое решение о взыскании с Паниной Е.В. в пользу Ярцева А.Г. задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 115000 руб.; с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 115000 руб., отказав в удовлетворении требований Паниной Е.В. и Гринберг Б. А. о признании обязательств прекращенными.

Констатировав, что обязательства Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. являются самостоятельными, основанными на отдельных договорах займа на сумму по 115000 руб., апелляционная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Ярцева А.Г. о взыскании с Паниной Е.В., Гринберг Б.А. солидарно задолженности по договорам займа в размере 290000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, установившего недобросовестное осуществление гражданских прав истцом Ярцевым А.Г., и, удовлетворившего встречные исковые требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. в части уменьшения размера процентов по договорам займа с 341% до 30,863%, определившего размер процентов в сумме 67387 руб. 04 коп. с каждого. Установив, что Ярцевым А.Г. заявлены требования о взыскании процентов за период с 1 января 2020 года по 1 февраля 2021 года, с Паниной Е.В. и с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. признаны подлежащими взысканию проценты за пользование займом в размере 38506 руб. 88 коп. с каждого по расчету: 115000 руб. * 30,863% (годовых) \365 (в году) *397 дней (период пользования займом) =38506 руб. 88 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерности размера договорной пени, взыскав с каждого из ответчиков неустойку в размере 5649 руб. 05 коп. за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года.

Областной суд, применив положения статей 352, 408 ГК РФ, признав, что обеспеченные ипотекой обязательства не прекращены, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании залога прекращенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Паниной Е.В., Гринберг Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество при установленных судом апелляционной инстанции суммы основанного долга 115000 руб., процентов за пользование займом за период с 1 января 2020 по 1 февраля 2021 года в размере 38506 руб. 88 коп., пени за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 5439 руб. 80 коп. для каждого из заемщиков не отвечает требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон, поэтому недопустимо, так как нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд второй инстанции исходил из того, что Гринберг Б.А. дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года не подписывал, о существовании дополнительного соглашения не знал, денег по нему не получал, в связи с чем его требования о признании дополнительного соглашения не заключенным признаны законными и обоснованными.

Установив, что представителя Ярцева А.Г. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции подтвердил пояснения Паниной Е.В. о том, что денежные средства в сумме 290000 руб. по дополнительному соглашению к договору ипотеки не передавались, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о незаключенности дополнительного соглашения и с Паниной Е.В. ввиду его безденежности.

Поскольку расписка о получении денежных средств Паниной Е.В. на сумму 60000 руб. от 31 декабря 2019 года от Медведева А.П. подтверждает наличие иных договорных отношений между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., требования по которым в рамках настоящего гражданского дела не заявлены, суд отметил, что указанные обязательства Паниной Е.В. перед Медведевым А.П. могут быть исполнены путем зачета ранее перечисленных по поручению Медведева А.П. на счет Цветновой В.П. денежных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки состоявшихся выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая требований Ярцева А.Г. о взыскании процентов и пени по договору займа и встречные требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. об уменьшении процентов и пени, судами установлено, что проценты по каждому из указанных договоров займа от 19 июня 2019 года составляют:     6 % за первый месяц и далее – 1% в день до возврата суммы займа, то есть 341% годовых; пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 1% в день, то есть 365% годовых.

Суды первой и апелляционной инстанций при снижении процентов и пени учли, что договоры займа от 19 июня 2019 года заключены между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, предусмотренные договорами проценты составляют 341% годовых, то есть более чем в десять раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России); неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 12 договоров займов от 19 июня 2019 года является чрезмерной, завышенной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Следует отметить, что согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции с учетом выводов о правомерности начисления процентов и неустоек исходил из незначительности допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Так, согласно названному положению обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также указано на необходимость наличия одновременно названных двух условий для вывода о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив, что размер долга каждого из ответчиков по первоначальному иску составляет 158946 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на квартиру № 210 площадью 51,3 кв. м, находящуюся по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, д. 48, кв., приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению.Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий