Решение от 07.05.2018 по делу № 02-1534/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Цыгановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2018 по иску Рожкова ***к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2014 г. в 04 час 50 минут по адресу: Ставропольский район, а/д Узюково-Пискалы, 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Новожилова С.Е, и принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением Рожкова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Новожиловым С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», полис ***.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 188 210 руб.

Истец обратился в ОСАО «Россия» за страховой выплатой, однако выплата не была произведена, у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 19.08.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако в выплате было отказано.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку 67 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 20 коп.

Определением суда от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ***, все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП от 07.05.2014 г. и в акте осмотра ООО «Оценка-М», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2014 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 07.05.2014 года, округленно составляет без учета износа 228 436 руб., с учетом износа – 140 475 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, возражал против заявления о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представал письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.05.2014 г. в 04 час 50 минут по адресу: Ставропольский район, а/д Узюково-Пискалы, 5 км, произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Новожилова С.Е, и принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением Рожкова А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Новожиловым С.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Россия», полис ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 188 210 руб.

10.08.2016 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

На основании решения от 19.08.2016 года РСА отказал в компенсационной выплате со ссылкой на заключение, составленное ***согласно которому сравнительным исследованием динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на автомобиле ***, с наиболее выступающими частями деталей транспортного средства ***, методом сопоставления общих и частных признаков в исследуемых следах установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на указанных ТС образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Статья 19 указанного Закона (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству истца определением суда от 27 марта 2018 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Все ли указанные в справке ДТП повреждения автомашины ***, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07 мая 2014 года, в 04 час 50 минут по адресу: Ставропольский район, а/д Узюково-Пискалы, 5 км? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 07 мая 2014 года, в 04 час 50 минут по адресу: Ставропольский район, а/д Узюково-Пискалы, 5 км, с учетом износа и без учета износа ТС, на дату ДТП 07.05.2014 года?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ***

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ***, все повреждения автомашины ***, указанные в справке о ДТП от 07.05.2014 г. и в акте осмотра ***, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.05.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, поврежденного в результате ДТП 07.05.2014 года, округленно составляет без учета износа 228 436 руб., с учетом износа – 140 475 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению экспертов *** у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика РСА заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ДТП произошло 07.05.2014 г., лицензия на осуществление страхования отозвана у ОСАО «Россия» 14.11.2013 г., следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является 14.11.2013г., тогда как истец обратился в суд с иском лишь 15.02.2018 г.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. № 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 года у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, публикация о чем состоялась в Приложении к Вестнику ФСФР №86 от 15.11.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец в РСА за компенсационной выплатой после отзыва у страховщика лицензии обратился 10.08.2016 г., однако получил отказ, который суд признает необоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, восстановление срока исковой давности является правом суда, при этом, уважительность причин пропуска срока исковой давности, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из доказательств, оценка которых производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, право признания причин пропуска срока исковой давности уважительными принадлежит исключительно суду.

Оценивая собранные судом первой инстанции доказательства и принимая во внимание, что истцом Рожковым А.И. действия, направленные на получение компенсационной выплаты, были предприняты 10.08.2016 г., что свидетельствует о добросовестности и должной осмотрительности истца, учитывая необоснованный отказ РСА, отдаленность места жительства истца, суд считает, что причины пропуска Рожковым А.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском следует признать уважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу Рожкову А.И. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа и отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, в данном случае взыскание неустойки (пени) предусмотрено п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 08.09.2016 г. по 02.11.2016 г. (56 дней). На основании ст.196 ГПК РФ суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, однако полагает необходимым произвести перерасчет: неустойка составляет сумму в размере 7 392 руб. 00 коп. (120000/75 х 8,25% х 56).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 3 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 964 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожкова *** компенсационную выплату в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а также расходы по уплат░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 964 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

6