Решение по делу № 2-1311/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1311/13

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой С.А., с участием представителя истца Кузнецова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по определению размера ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Кудряшова Д.В.

Данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем и истцу было выплачено СУММА. в счет страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, за свой счет, произвел независимую оценку поврежденного автомобиля и согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила СУММА.

В связи с неисполнением требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день вынесения решения суда.

Согласно положений закона ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере СУММА и штраф в размере ПРОЦЕНТЫ от взысканных сумм.

Истец Максимов С.В. в судебное заедание не явился, осуществляя свои права через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и вновь привел их суду.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела от ответчика не поступило.

Из ранее представленного отзыва следует, что ответчик исковых требований не признает, считая, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме и СУММА. истцу выплачены в установленные законом ДНЕЙ. По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, после проведенной страховой выплаты от истца никаких требований в адрес ответчика не поступало. Представительские расходы, определенные истцом в СУММА считает завышенными, с учетом особенностей рассматриваемого дела. Судебные расходы просило распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований.

С согласия представителя истца, настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица и по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Кудряшова Д.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдая дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомашиной истца.

Между сторонами отсутствует спор о вине водителя автомашины <данные изъяты> Кудряшова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении постановлением №.

В материалы дела не представлены доказательства вины водителя автомобиля Максимова С.В.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину Кудряшова Д.В. в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере СУММА., что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, под управлением Максимова С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ЗАО «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Размер ущерба от страхового случая (от ДТП) определен согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила СУММА.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, и не оспаривается в судебном заседании.

Установленный размер подлежащего возмещению ущерба СУММА. суд находит наиболее достоверным, так как он определен с учетом соразмерного подхода к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении транспортного средства с учетом средних сложившихся цен по региону.

Выводы оценщика соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям статьи 929, 930 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП Кудряшова Д.В. и застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

Истцом способ защиты, применительно к статьям 11, 12 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к страховщику виновника ДТП.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.3).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120000,00 руб.

Следовательно, в пределах ответственности 120000,00 руб., установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность перед истцом в сумме СУММА., как разницы между размером ущерба и произведённой страховой выплатой.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, в рассматриваемой ситуации не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований и удовлетворяет требования истца в заявленном размере. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по определению ущерба подлежат возмещению в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. как стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежащий включению в состав убытков и возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах ответственности страховщика согласно п. «в» статьи 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме СУММА, что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из пояснений истца, обращение к страховщику о выплате страхового возмещения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Росгосстрах» был обязан произвести страховую выплату в полном объеме. Истцу страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., что на значительно меньше причиненного автомобилю ущерба.

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).

В абзаце 3 п. 70 Правил, как и в пункте 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет (РАСЧЕТ = СУММА.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до СУММА., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА. Однако, доказательств того, что истец реально понес указанные выше расходы суду представлено не было. Таким образом, требование о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика по делу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме СУММА., без учета государственной пошлины, судебных расходов, в пользу Максимова С.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В. недоплаченную часть страховой выплаты в размере СУММА., расходы по определению размера ущерба в сумме СУММА., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по день вынесения решения суда в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

В остальной части Максимову С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере СУММА.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова С.В. штраф в размере СУММА.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                                                  Е.В. Гусев

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ