Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-350/2015 от 15.07.2015

Дело № 11-350/2015

И.о. мирового судьи

судебного участка № 145

Мировой судья судебного участка №5

в г. Ачинске Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вахрушева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Вахрушева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд в интересах Вахрушева Д.А. с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования истцы мотивируют тем, что 04 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № *. При этом Банк, мотивируя оказанием услуг страхования и подключения к программе страхования, удержал с истца денежные средства в размере 7200 рублей. Однако истцу не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг банка. Кроме того, истцу не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, о ее цене, в связи с чем, ему причинены убытки в размере уплаченной суммы 7200 рублей, которые просят взыскать с ответчика в пользу Вахрушева Д.А. Кроме того, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, просят взыскать неустойку в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1628,55 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить) в обжалуемой части (в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе), ответчик обязан был представить доказательства уведомления заемщика о составляющих платы за подключение и расчетное облуживание по программе страхования, между тем, заемщику не была представлена информация о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка по кредитному соглашению, также ответчиком не представлено доказательств перечисления суммы страховой премии страховщику. Решение мирового судьи не мотивировано, не указана оценка обстоятельств пропуска истцом разумного срока и не указана ссылка на материальный закон, предопределяющий такой разумный срок (л.д.100).

Лица, участвующие в деле: представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Вахрушев Д.А., представитель третьего лица ООО «СК Росгосстрах-Жизнь», представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, мотивируя тем, что заявление на страхование подписано истцом без возражений и замечаний, в котором истец подтвердил факт ознакомления его с тарифами Банка и согласие на оплату суммы за подключение к программе страхования. В заявлении на страхование Вахрушев Д.А. подтвердил, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, ему было известно о возможности отказаться от участия в программе и получить всю сумму платы за подключение к указанной программе. Кроме того, просит учесть длительность периода с момента обращения истца к Банку с заявлением на страхование и до обращения истца в суд с требованием о взыскании спорных сумм.

Проверив материалы дела, решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 06 июля 2012 года между Вахрушевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № *, согласно которому Банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в размере 80000,00 рублей, под 17,50% годовых, на срок 60 месяцев, а Вахрушев Д.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 26).

В этот же день Вахрушевым Д.А. подписано заявление на страхование, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц. Из текста заявления следует, что Вахрушев Д.А. был ознакомлен с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе и с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом согласился, что Банк будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, выразил согласие в целях обеспечения своих обязательств присоединиться к Программе страховой защиты, уже существующей между Банком и конкретной страховой организацией, с внесением платы за подключение к Программе страхования в общей сумме 7 200 рублей, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 27, 28).

Таким образом, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления на включение в программу добровольного страхования, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мировой судья обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, что подтверждается заявлением истца, в котором он указал, что ему разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление Банком услуг по кредитованию (л.д. 28). Истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что Вахрушев Д.А. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, Вахрушев Д.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не присоединяться к программе страхования. Заявления на страхование подписано им без всяких возражений и замечаний.

Кроме того, Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми Вахрушев Д.А. был ознакомлен и экземпляр которого был им получен при подписании заявления на страхование (л.д.27), предусмотрены положения о прекращении участия клиента в программе страхования. Так, согласно п. 4.3 Условий, участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д.29, оборот).

Таким образом, условиями страхования определен порядок досрочного прекращения участия клиента в программе страхования, которое производится на основании его письменного заявления. При этом, производится полный, либо частичный, в зависимости от момента подачи такого заявления, возврат клиенту платы за подключение к программе страхования.

Заявлений от Вахрушева Д.А. о досрочном прекращении его участия в программе страхования не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что страхование Вахрушевым Д.А. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что оказанная услуга по страхованию не является навязанной и не нарушает прав потребителей применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, Вахрушев Д.А. обратился с письменной претензией только 26 ноября 2014 года, а в суд в феврале 2015 года, тогда как договор им был заключен 04 июля 2012 года.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, с которыми суд соглашается, а, следовательно, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

09.07.2015 г. в суд апелляционной инстанции поступило заявление Вахрушева Д.А. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 125), при оценке которого суд учитывает, что положениями ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 21,22).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако, поступившее в суд заявление Вахрушева Д.А. не содержит данных о разъяснении последствий отказа от иска. Заявление фактически сводится к уточнению исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы. Частичный отказ от заявленных требований не может быть принят судом, поскольку из представленного Вахрушевым Д.А. заявления не следует, что истцу разъяснялись последствия частичного прекращения производства по делу, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется законных оснований для принять частичного отказа от иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Е.А. Бондаренко от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева