Решение по делу № 8Г-24592/2024 [88-26321/2024] от 23.09.2024

УИД 16RS0043-01-2023-000650-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-26321/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Дурновой Н.Г.,

судей    Иванова А.В., Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-1576/2023 по иску Нугумановой Альбины Илдьдусовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., судебная коллегия,

установила:

    Нугуманова А.И. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2021 г. между Нугумановой А.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 4264798385, согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 897 767,38 руб. Одновременно был заключен дополнительные договоры с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 71 204 руб., с ООО «Сервис Авто-9» - 11 900 руб., договор страхования АВТОКАСКО с ООО СК «Гранта» - 50 048 руб. Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка.               23 августа 2022 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, истец обжаловал определение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23847/2022 заявление Нугумановой А.И. удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 23 августа 2022 г. признано незаконным и отменено. Арбитражный суд Республики Татарстан опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Арбитражный суд пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Сумма в размере 133 152 руб., уплаченная за дополнительные услуги, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. Истец указывает, что с учетом преюдициальной силы вышеуказанного решения, выводы арбитражного суда свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг. Истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуг. В удовлетворении требований претензии банк отказал.

    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость дополнительных услуг в общем размере 133 152 руб., излишне уплаченные проценты по кредитному договору за период с 4 сентября 2021 г. по 1 февраля 2023 года – 29 929 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2021 г. по 1 февраля 2023 г. – 18 165 руб., неустойку по ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 4 сентября 2021 г. по 1 февраля 2023 г. – 557 375,77 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от         5 апреля 2023 г., дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023г. оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца. Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Нугумановой А.И. сумма, оплаченная по договору в виде дополнительных услуг, в размере 133 152 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2023 г. по 1 февраля 2023 г. – 848,16 руб.; штраф - 69 500,08 руб. Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Нугумановой А.И. сумма, излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 4 сентября 2021 г. по 1 февраля 2023 г., в размере 29 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагумановой А.И. отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4180 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что все дополнительные услуги, полученные в день выдачи кредита были приобретены исключительно на основании личного волеизъявления клиента. Считает, что отсутствуют доказательства о том, что дополнительные услуги были навязаны и о том, что клиент не мог получить кредит без данных услуг. Судом неправомерно взысканы с банка денежные средства за услуги по которым банк не является стороной договора с     ООО «Гарант Контракт», с ООО «Сервис Авто-9», с ООО «СК Гранта». Ссылается на то, что истец при покупке транспортного средства самостоятельно приобрел дополнительные опции/услуги, не связанные с выдачей кредита, что банк не получал платы/вознаграждения за оформление указанных договоров. Считает, что для возврата денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанным в счетах и заявлении на перевод. Заемщику необходимо обращаться к получателю денежных средств. По мнению заявителя истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание неустойки заявитель считает не правомерным поскольку отсутствует сам факт навязанности услуг, а также в виду того, что банк не получил денежных средств за данные услуги. Взысканные штрафные санкции считает явно несоразмерны последствиям нарушения.

Участники процесса, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что     2 сентября 2021 г. между Нугумановой А.И. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому потребителю был предоставлен кредит в размере 897 767,38 руб. Одновременно был заключен дополнительные договоры с ООО «Гарант Контракт» стоимостью 71 204 руб., с ООО «Сервис Авто-9» - 11 900 руб., договор страхования АВТОКАСКО с ООО СК «Гранта» - 50 048 руб. Согласно выписке по счету истца денежные суммы в размере 71 204 руб., 11 900 руб. и 50 048 руб. включены в сумму кредита.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Костромской области. Определением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 22 августа 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. по делу № А65-23847/2022 по заявлению Нугумановой А.И., признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 г., вынесенное в отношении ПАО «Совкомбанк». Это решением не обжаловано, вступило в законную силу.

23 декабря 2022 г. истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с претензией о возмещении убытков в размере 133 152 руб., требование истца о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Частично удовлетворяя иск Нугумановой А.И., суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, заключая кредитный договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита; потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт нарушения прав истца доказан, то ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг в размере 133 152 руб. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг. Поскольку документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительных услуг, выраженной воли заемщика на включение стоимости договоров с ООО «Гарант Контракт», ООО «Сервис Авто-9» и ООО СК «Гранта»» в сумму кредита из материалов дела не усматривается. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Нугумановой А.И. излишне выплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также сделал вывод, что при заключении кредитного договора от 2 сентября 2021 г. ПАО «Совкомбанк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату дополнительных услуг, так заявление на предоставление кредита не содержит ни информацию о стоимости дополнительной услуги, ни возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги, размер запрашиваемого кредита в заявления о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, ПАО «Совкомбанк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного кредитного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора. Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от подключения к вышеуказанным услугам. В заявлении истца от 2 сентября 2021г. указано только уже о перечислении денег на счета ООО «Гарант Контракт» и ООО «Сервис Авто-9» и ООО СК «Гранта».

Также суд апелляционной ин станции согласился с наличием оснований для взыскания штрафных санкций и их размера, указав, что в связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, имелись законные основания для взыскания в пользу истца излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец сначала должен был обратиться к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными поскольку претензия истца от                   23 декабря 2022 года, истцом заявлен иск на сумму больше, чем 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона ст. 166,167,421,432,819,934,935,940 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5,    статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)",

Так в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По делу было установлено, что потребителю не предоставлена возможность выразить свое согласие или отказаться от дополнительных услуг при подписании заявление о предоставлении кредита и заключении кредитного договора и он вынужден был согласиться с указанными в нем условиями.

К указанным выводам суда пришли проанализировав условия изложенные в документах, составленных банком и подписанных истцом при заключении кредитного договора, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банк не предлагал дополнительных услуг, заключение вышеназванных договоров являлось инициативой самого истца, банком при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что истцу до момента обращения в банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от            5 апреля 2023 г., дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий                     Дурнова Н.Г

Судьи                                Иванов А.В.

                                     Свиридов Д.В.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 ноября 2024г.