Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-17262/2024 [88-18355/2024] от 16.07.2024

УИД 11MS0014-01-2023-003251-88

№ 88-18355/2024

№ 2-2654/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 августа 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда от 4 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023. Истец просил взыскать материальный ущерб в размере 46 094 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 583 руб. В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании убытков 21.04.23, выплаченных для восстановления автомобиля, в рамках данного соглашения для восстановления автомобиля, денежных средств в размере 17.000 руб., недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, определив его в 39.000 руб. исходя из выводов судебной экспертизы.

Определением мирового судьи от 27.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Иносстрах».

Решением мирового судьи судебного участка Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 9 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб в размере 39.000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6.500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2.000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1.370 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, 08.04.2023 около 09:10 во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством марки Лексус гос. номер № совершила наезд на припаркованное транспортное средство истца марки Щкода Октавия гос. номер №.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обязательном порядке: у истца - в АО «Тинькофф Страхование», у ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

21.04.2024    между страховой компанией и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которого стороны достигли согласия о    размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 17.100 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

По инициативе истца ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение № 23055 от 26.04.2023, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составило 63.194 руб., с учетом износа - 50.564 руб.

По инициативе ответчика ИП ФИО6 подготовлено заключение специалиста № 108/23 от 10.07.2023, согласно которому повреждение передней левой фары не находится В причинно-следственной связи с ДТП от 08.04.23.

Для определения размера ущерба, в том числе определения надлежащего размера страхового возмещения со стороны страховой компании по ходатайству ответчика мировым судьей определением от 13.07.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № 23/10090 от 23.10.2023, в результате ДТП 08.04.2023 года на автомашине Шкода Октавия гос. номер № возникли следующие механические повреждения: глубокие царапины и потертости на рассеивателе в задней нижней части блок-фары передней левой, горизонтальные царапины и потертости ЛКП, царапины окрашиваемого материала в левой части переднего бампера, царапины ЛКП до окрашиваемой поверхности в передней нижней части крыла переднего левого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа на дату ДТП составила 18 400руб., без учета износа 22.400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 57.400 руб., с учетом износа- 42.600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика разницу между реальным размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (57-400 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы по Единой Методике (18.400 руб.), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканным размером ущерба и судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись тщательной предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований о взыскании расходов необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду осуществления ремонта до обращения истца в суд, об отсутствии оснований возложении обязанности по осуществлению оплаты автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также возложении обязанности по оплате проведенной независимой оценки экспертом не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░