Решение по делу № 33-6808/2022 от 30.05.2022

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-6808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №13-433/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска Изгаршевой Инны Васильевны к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании суммы,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2022 года, которым отказано в принятии заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска Изгаршевой Инны Васильевны к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года приняты меры по обеспечению иска Изгаршевой И.В. к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании суммы.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества: помещение, административное, нежилое помещение, площадь: 405,60 кв. м., кадастровый номер № <...>, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. <адрес>; помещение, торговое, нежилое, площадь объекта 439, 20 кв. м., кадастровый номер № <...>, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, <адрес>; нежилое помещение, площадь 259,30 кв.м., кадастровый номер № <...>, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. <адрес>.

В обоснование заявления указал, что спорные объекты недвижимости в ходе производства исполнительских действий были реализованы на торгах, в связи с чем покупатель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, для регистрации имущества, приобретенного на торгах. Однако сделать этого не удалось ввиду наличия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 05 августа 2011 года.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганская М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2011 года было удовлетворено ходатайство Изгаршевой И.В. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Пивовар Изгаршев»: нежилое помещение площадью 405,6 кв.м., расположенные на 4 этаже, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; часть помещений, общей площадью 406,4 кв.м., расположенные на 5 этаже, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>; встроенное нежилое помещение, площадью 439,2 кв.м., расположенное на 2 этаже, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, запретив Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать сделки с указанным недвижимым имуществом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Изгаршевой И.В. к ООО «Пивовар Изгаршев» о взыскании суммы. С ООО «Пивовар Изгаршев» в пользу Изгаршевой И.В. взыскана сумма в размере 7000000 рублей, с ООО «Пивовар Изгаршев» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40000 рублей.

Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем он не наделен правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ), то есть, положения статьи 144 ГПК РФ определяют круг лиц, которым предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не наделен правом на обращение в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы не влияют на обоснованность постановленного судебного акта, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Луганской М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: