Решение по делу № 33-3409/2016 от 03.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В.     дело № 33-3409/2016

     А-56

21 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маар <данные изъяты> к Дежневу <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Джерапова В.П.

по апелляционной жалобе – Маар А.Ф.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дежнева <данные изъяты> в пользу Маара <данные изъяты> качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлин сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя по составлению иска <данные изъяты> рублей: удостоверению доверенности представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению иска в суд по почте <данные изъяты>

Взыскать с Дежнева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

В остальной части иска Маару <данные изъяты> к Дежневу <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маар А.Ф. обратился в суд исковым заявлением к Дежневу А.П. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> г. стороны заключили договор займа, по которому заемщиком Дежневым А.П. выдана расписка о получении от Маар А.Ф. в долг круглого леса породы лиственница объемом <данные изъяты> Согласно условиям договора займа срок возврата установлен в течение <данные изъяты> месяцев. Обязательство по возврату товара либо суммы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, в указанный срок Дежневым А.П. не исполнено.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать с ответчика долг по договору займа от <данные изъяты> круглого леса породы лиственница по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя по составлению искового заявления <данные изъяты> расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на почтовые отправления претензии ответчику и иска в суд в сумме <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Джерапов В.П., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на безденежность договора займа.

В апелляционной жалобе Маар А.Ф., просит решение суда изменить, ссылаясь на необходимость взыскания с ответчика стоимости <данные изъяты> м.куб. древесины исходя из расчета 2 <данные изъяты> руб. за 1 м.куб., а не <данные изъяты> руб., как определил суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу требований п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

По договору товарного кредита передаются не деньги, а иное имущество, в связи с чем ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему&apos; неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с распиской от <данные изъяты> г., Дежнев А.П. взял у Маара А.Ф. в долг <данные изъяты> куб.м. круглого леса породы лиственница, обязался в течение 2-х месяцев рассчитаться лесом в количестве <данные изъяты> куб.м. В расписке также имеется условие о том, что в случае форс-мажорных обстоятельств лесосека Дежнева А.П. переходит заемщику Маару А.Ф. по договорам субподряда <данные изъяты>

В соответствии со справкой Красильниковой Т.А., в сентябре <данные изъяты> она продала Маару А.Ф. <данные изъяты> куб.м. круглого леса породы лиственница, происхождения древисины подтверждается договором купли-продажи лесных насаждений, а также справкой ООО «Иджим» о том, что ООО «Иджим» поставил в адрес Маара А.Ф. (Ермаковский район п. Танзыбей) в январе-декабре <данные изъяты> куб.м. леса пиловочника лиственница, в январе-декабре <данные изъяты> куб.м. леса пиловочника лиственница, итого <данные изъяты>

Из представленных истцом справок ИП Костюченко Г.К. о стоимости 1 куб.м. круглого леса породы лиственница, следует, что по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года и по состоянию на сентябрь 2015 года стоимость одинаковая и составляет <данные изъяты> руб., выданные ИП Костюченко Г.К., в качестве достоверной стоимости переданного имущества.

Частично удовлетворяя исковые требования Маар А.Ф. о взыскании с Дежнева А.П. задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> г. был заключен договор займа, <данные изъяты> куб.м. круглого леса породы лиственница, что подтверждается распиской.

Доказательств того, что Дежнев А.П. написал расписку под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, равно как и о том, что последний имеет в настоящее время реальную возможность возвратить предмет займа, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе Джерапова В.П. относительно безденежности договора займа от <данные изъяты> г., представляется судебной коллегии несостоятельной.

У судебной коллегии также не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Маар А.Ф. <данные изъяты> руб., в счет невозвращенного объема древесины в вышеуказанном размере.

При этом указанная стоимость <данные изъяты> куб.м. круглого леса, т.е. примерно по <данные изъяты>. за 1 м.куб., фактически была согласована сторонами при заключении договора <данные изъяты> г. Представитель ответчика в суде первой инстанции также не отрицал факт передачи истцом Джерапову В.П. по договору займа от <данные изъяты> г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указанное обстоятельство оценено судом наряду с другими доказательствами по делу, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Маар А.Ф. со ссылкой на необходимость взыскания с ответчика стоимости <данные изъяты> м.куб. древесины исходя из расчета <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., представляются судебной коллегии необоснованными, в т.ч. и потому что имеющиеся в материалах дела справки ИП Костюченко Г.К. о цене за 1 <данные изъяты> руб. не отражает среднерыночную цену по состоянию на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика - Джерапова В.П. и Маар А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б.Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова