Решение по делу № 33-1328/2023 от 24.03.2023

Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Богомаз М.В. I инстанция – дело № 2-А10/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1328/2023

УИД: 48RS0017-02-2022-000332-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рудневой Оксане Владимировне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2013 года № 774-36093919-810/13 ф в размере 151 474 рубля 36 копеек за период с 21.02.2014 года о 24.08.2022 года, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с иском к Рудневой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № 774-36093919-810/13ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей с процентной ставкой 0,1% в день. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 21 февраля 2014 г. по 24 августа 2022 г. составляет 151 474 рубля 08 копеек, в том числе 88 606 рублей 29 копеек – сумма основного долга, 2 905 рублей 93 копейки – сумма процентов, 186 рублей 50 копеек – штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке, 57 877 рублей 23 копейки – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 1 898 рублей 13 копеек – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти заемщика ФИО1. Ссылаясь на то, что согласно анкетным данным дочерью умершего заемщика является Руднева О.В., истец просил взыскать с нее, а также с иных наследников ФИО1 задолженность в размере 151 474 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей 48 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руднева О.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против заявленных исковых требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности ввиду недобросовестности поведения ответчика, просит решение от 25 января 2023 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 774-36093919-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 105 000 рублей сроком на 48 месяцев (до 13 марта 2017 г.) под 0,10% в день.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами в размере 4 222 рубля (кроме первого и последнего месяцев) в соответствии с графиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

21 июня 2014 г. заемщик ФИО1 умер.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. (резолютивная часть оглашена 27 октября 2015 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что единственным наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, является его дочь Руднева О.В.

Рассмотрев заявление Рудневой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен, ввиду чего требования конкурсного управляющего банка не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик Печерский В.А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование им, путем осуществления ежемесячных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Установлено, что последний ежемесячный платеж по договору был внесен заемщиком 16 июня 2014 г., после его смерти какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору наследниками ФИО1 не вносились.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 г. требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 г. – до 31 июля 2012 г. включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 г. – до 31 июля 2015 г. включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу по кредитному договору № 774-36093919-810/13ф от 12 марта 2012 г., сам договор был заключен на срок до 13 марта 2017 г., а исковое заявление к потенциальным наследникам заемщика Печерского В.А. направлено конкурсным управляющим банка в суд 25 ноября 2022 г., срок исковой давности является однозначно пропущенным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, не влияет на законность оспариваемого судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку такие действия заемщика (наследников заемщика) при установленных обстоятельствах не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика состоятельными у судебной коллегии не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 25 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2023 г.