Решение по делу № 33-24406/2023 от 31.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24406/2023 78RS0005-01-2022-013147-55 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судьи при помощнике судьи	Львовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эверест» на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска,

     УСТАНОВИЛ:

Тесленко Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эверест», Фролову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 066 200 рублей.

Истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в сумме 1 066 200 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 г. года указанное заявление удовлетворено, наложен арест на любое имущество, включая денежные средства, ООО «Эверест» и Фролова А.В. на сумму 1 066 200 рублей.

С данным определением ответчик ООО «Эверест» не согласился, в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика соразмерно заявленным требованиям в общей сумме 1 066 200 рублей, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требований истца, сумма ущерба согласно иску составляет 1 066 200 рублей, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Возражая против принятия мер по обеспечению иска, ответчик не обосновывает причины, по которым суду следовало отказать в удовлетворении заявления истца.

При этом частная жалоба носит обширный характер, ответчиком не указано конкретных доводов, которые могли явиться основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 21 июля 2023 г. является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.

Судья: