Решение по делу № 33-11176/2020 от 02.11.2020

Дело № 33-11176/2020 (2-3322/2020)

Судья – Будилова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «ВИТУС Инвестиции» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года, которым обществу с ограниченной ответственность «ВИТУС Инвестиции» возвращена апелляционная жалоба.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 августа 2020 года постановлено: «Исковые требования Ермаковой Маргариты Алексеевны удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витус Инвестиции» в пользу Ермаковой Маргариты Алексеевны задолженность по соглашению о новации №** от 05 сентября 2019 года в размере 4327 026 рублей, проценты по соглашению о новации № ** от 05 сентября 2019 года в сумме 135 270 рублей 85 коп.; проценты на остаток суммы займа в размере 3,5 процентов годовых, начиная с 01.05.2020г. по день возврата суммы займа (включительно); проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 43 743 рубля 15 коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 718 рублей 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Маргариты Алексеевны отказать».

Не согласившись с решением суда ООО «ВИТУС Инвестиции» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивируя свое требование тем, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05 октября 2020 года.

Судьей постановлено определение Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, на отмене которого в частной жалобе настаивает ООО «ВИТУС Инвестиции», указывая на его незаконность и необоснованность. Заявитель частной жалобы указывает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент ее возвращения ООО «ВИТУС Инвестиции» не имеет финансовой возможности оплатить данную сумму, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО «ВИТУС Инвестиции» имеются денежные средства, является счет в ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО «ВИТУС Инвестиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования, указанные в определении суда от 24 сентября 2020 года, в установленный судом срок заявителем не исполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены: а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, и не представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу «ООО «ВИТУС Инвестиции».

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО «ВИТУС Инвестиции» 3000 рублей.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «ВИТУС Инвестиции» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО «ВИТУС Инвестиции» на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, регулирующих порядок предоставления отсрочки или рассрочки по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.

Из частной жалобы ООО «ВИТУС Инвестиции» следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляются отсрочки уплаты госпошлины.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о существовании объективных причин, препятствующих оплатить государственную пошлину.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Вместе с тем, как в ходатайствах, так и в частной жалобе ссылок на отсутствие у ответчика именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, доказательств наличия обстоятельств, делающих невозможным уплату государственной пошлины, суду не представлено. Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части определения допущена описка, выразившаяся в неверном указании даты решения: вместо «решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2020» указано «решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.08.2019». Данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 24 сентября 2020 года срок, то есть до 05 октября 2020 года недостатков, материалы дела не содержат. Дополнительные документы, приложенные к частной жалобе, а именно копии судебных актов по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность «ВИТУС Инвестиции» – без удовлетворения.

Судья: