Решение по делу № 33-1623/2018 от 25.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А.                       Дело № 33-1623/2018

А-063г

19 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Коновалова Алексея Петровича к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - Марьясова А.Б.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова Алексея Петровича к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Коновалова Алексея Петровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36441 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 41441 (сорок одну тысячу четыреста сорок один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Железногорск государственную пошлину размере 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.П. обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36441,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 10.03.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электрогазосварщика 4 разряда.

Приказом № 116 л/с от 02.05.2017г. истец уволен 05.05.2017г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указывает, что в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку. 05.05.2017г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости направить заявление о пересылке трудовой книжки. В этот же день истцом было направлено заявление по электронной почте о пересылке ему трудовой книжки. Поскольку ответчик направил трудовую книжку только 21.06.2017г., истец указывает, что в период с 05.05.2017г. по 21.06.2016 г. по вине ответчика он был лишен возможности трудоустроиться.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - Марьясов А.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - Марьясова А.Б., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно положениям ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Коновалов А.П. с 10.03.2017 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность электрогазосварщика 4 разряда. Трудовым договором сторонами была определена дата окончания срока договора – 30.12.2018г.

Приказом № 116 л/с от 02.05.2017г. истец уволен 05.05.2017г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день увольнения работодатель направил истцу уведомление от 05.05.2017г. о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, указав также, что при отсутствии возможности прибыть, ему необходимо выслать в адрес организации заявление о пересылке трудовой книжки по почте по указанному им адресу. Данное уведомление было получено сотрудником Железнодорожного почтамта УФПС Красноярского края ФИО 12.05.2017г. и, согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором, направлено в адрес Коновалова А.П. 26.05.2017г. и получено им 03.06.2017г.

После получения 25.05.2017г. от истца заявления об отправке трудовой книжки по его месту жительства, ответчиком, согласно сопроводительного письма от 25.05.2017г. исх. № 16ОПЖ/02-316, в адрес Коновалова А.П. направлена трудовая книжка и вкладыш к ней, которые были получены последним 01.07.2017г.

Считая, что при увольнении была произведена задержка выдачи трудовой книжки, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что в день прекращения с истцом трудовых отношений 05.05.2017г., совпадающим с днем поступления от него заявления о направлении ими трудовой книжки по почте по месту его жительства, работодатель трудовую книжку истцу направил по почте только 21.06.2017г.

Таким образом, установив, что ответчик не исполнил предусмотренную ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность, освобождающую его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, несвоевременно направив в адрес истца трудовую книжку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку ее выдачи с 06.05.2017 года по 21.06.2017 года в размере 36441,90 руб., исходя из среднедневного заработка истца, который рассчитал из среднего заработка истца за три месяца работы, указанного в справке для определения пособия по безработице (стипендии).

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцу, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом периодом задержки выдачи трудовой книжки и произведенным расчетом среднедневного заработка истца при расчете подлежащей взысканию в его пользу компенсации по следующим основаниям.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ ответственность работодателя по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки перед работником наступает при неисполнении возложенной положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанности в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, при этом, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, выдать Коновалову А.П. трудовую книжку в день его увольнения не представлялось возможным в связи с проживанием за пределами г.Железногорска, в связи с чем 05.05.2017г. ответчиком было изготовлено уведомление в адрес истца о необходимости явки в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а при отсутствии возможности прибыть, отправить в адрес организации заявление о пересылке трудовой книжки по почте. Данное уведомление было получено 12.05.2017г. ФИО, являющимся сотрудником Железнодорожного почтамта УФПС Красноярского края, с которым у АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен договор на оказание услуг Блока постового бизнеса, и направлено в адрес Коновалова А.П. 26.05.2017г.

При таких обстоятельствах, подтверждающих, что предусмотренная положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по отправке в день прекращения трудового договора 05.05.2017г. Коновалову А.П. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, была исполнена работодателем только 12.05.2016г., судебная коллегия, с учетом отсутствия убедительных доказательств получения ответчиком от истца 05.05.2017г. заявления о направлении в его адрес трудовой книжки, принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им 12.05.2017г. обязанности по направлению в адрес истца вышеуказанного уведомления и полает, что период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки будет составлять с 06.05.2017г. по 12.05.2017г., из которого рабочими являются 3 дня – 10,11,12 мая 2017г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом был неправильно произведен расчет среднедневного заработка истца на основании представленной им справки № 532 от 06.07.2017г., поскольку данная справка была выдана Коновалову А.П. для органов службы занятости и была составлена на основании Постановления Минтруда от 12.08.2003 № 62, регулирующего порядок исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.

Вместе с тем, для расчета средней заработной платы для выплаты компенсация за задержку выдачи трудовой книжки применяется Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с положениями которого в материалы дела ответчиком была представлена справка№ 684 от 09.09.2017г., в соответствии с которой среднедневная заработная плата истца за отработанное время с 10.03.2017г. по 05.05.2017г. пропорционально количеству отработанного времени составляет 43036,37 руб. ( заработная плата за март, апрель, май 2017г.) / 40 (отработанные дни) = 1075,90 руб.

Таким образом, с учетом того, что период задержки выдачи истцу трудовой книжки составляет с 06.05.2017г. по 12.05.2017г., компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки за три рабочих дня составляет 1075,90 руб. х 3 = 3227 руб. 70 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером данной компенсации в сумме 5000 рублей и полагает, что указанная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, небольшого периода просрочки направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте – 3 рабочих дня, требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 500 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета с 1563,26 руб. до 700 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года в части взыскания с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Коновалова Алексея Петровича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Коновалова Алексея Петровича к Акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в пользу Коновалова Алексея Петровича компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3227 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 3727 руб. 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г.Железногорск государственную пошлину размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.