Решение по делу № 33-12038/2017 от 10.11.2017

Судья Коржева М.В. Дело № 33-12038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Медведевой Е.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновой Е. А. к МЖСК «Варяг» о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21.08.2017 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.05.2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к МЖСК «Варяг» о защите прав потребителя, указывая, что она является собственником кв. <адрес>, в кадастровом паспорте на квартиру указана общая площадь квартиры 37,7 кв.м, эта же площадь указана в свидетельстве о регистрации права собственности, копия свидетельства о праве собственности на квартиру ответчику неоднократно предоставлялась, однако, последний производит начисление за отопление исходя из общей площади, которую рассчитывает с учетом 1/2 площади лоджий. Указывает, что она неоднократно писала заявление о перерасчете, но в удовлетворении ее требований было отказано, ответчик продолжает начислять ей плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из площади 40,7 кв.м. Просила обязать ответчика начислять ей с августа 2013 г. плату за отопление согласно ст. 15 ЖК РФ, т.е. с общей площади 37,7 кв.м без учета лоджий, взыскать с ответчика излишне начисленную плату за отопление с 01.10.2013 г. по 30.04.2016 г. в сумме 1 923 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

В дальнейшем истец заявила об изменении предмета исковых требований, просила суд обязать ответчика сделать перерасчет за услугу отопления за заявленный в иске период.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснила, что квартира, приобретена ею, она ее сдает, в квартире не проживает.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что на истицу не распространяются положения закона «О защите прав потребителя», поскольку услугу она не получает, кроме того, квартира ею сдается, то есть она получает доход, используя квартиры в целях извлечения прибыли. Поскольку юридический адрес МЖСК «Варяг»: <адрес>, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика.

Истица против удовлетворения ходатайства возражала, полагала, что оснований для передачи нет, она не ИП, сдача квартиры это ее доход, сведения о котором она подает в налоговую и платит НДФЛ, но это не доход от предпринимательской деятельности. Она оплачивает коммунальные платежи, передавая только право пользования услугой. Она собственник, поэтому имеет право сдавать квартиру. Она в любом случае как собственник должна платить отопление, что она и делает. Договора аренды на 2016 г., по которому она обязана платить отопление, имеются, но с собой его нет.

Судом принято определение, которым ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Постановлено направить гражданское дело по иску Симоновой Е. А. к МЖСК «Варяг» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

С указанным определением истец не согласилась, подана частная жалоба, просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, суд исходил из того, что дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Владивостока, поскольку истец в спорной квартире не проживает, сдает ее, получая от этого доход, тем самым услугу по отоплению не получает, использует спорную квартиру не для личных нужд, а для извлечения прибыли, следовательно, положения Закона «О защите прав потребителей» к указанным отношениям не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд по месту жительства истца, требования истца основаны на положениях Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

При этом согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в мотивировочной части решения указывается материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, которым руководствовался суд.

Таким образом, вывод суд о том, что к возникшим правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей» по мнению судебной коллегии, является преждевременным и на указанной стадии судебного разбирательства не может быть сделан.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело уже длительное время находится в производстве суда, было предметом рассмотрения вышестоящих судов апелляционной и кассационной инстанции, и каких-либо сомнений в подсудности данного дела до вынесения обжалуемого определения суда не возникало.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года отменить, дело возвратить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий

Судьи