Решение по делу № 22-1044/2017 от 07.06.2017

Председательствующий – судья Корниенко В.А.(дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1044/2017

28 июня 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста первого класса Кравченко Л.С.,

осужденного Метальникова Н.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Метальникова Н.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 апреля 2017 года, которым ходатайство осужденного

Метальникова Н.В., ...,

о приведении постановленных в отношении него приговоров удовлетворено частично:

-приговор ... районного суда <адрес> от 07.09.2012 года изменен, Метальников Н.В. освобожден от наказания по ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод присвоения денежных средств от продажи телевизора С от ДД.ММ.ГГГГ) и снижено окончательное наказание назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

-приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижено Метальникову Н.В. окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Метальников Н.В. обратился по месту отбывания наказания в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о приведении приговоров ... районного суда <адрес> от 09.03.2000 года, ... городского суда <адрес> от 07.06.2002 года и ... районного суда <адрес> от 19.02.2003 года в соответствие с действующим законодательством, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральными законами в УК РФ, улучшающие его положение и исключающие наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, установленного приговором ... районного суда <адрес> от 07.09.2012 года, а также на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 03.07.2016 года, в соответствие с которыми из приговора от 07.09.2012 года подлежит исключению его осуждение по эпизоду преступления по ч.1 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств от продажи телевизора С.

В связи с чем, просил исключить из приговора от 07.09.2012 года указание на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, определив в его действиях опасный рецидив на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, исключить его осуждение по ч.1 ст.160 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, определив отбывание его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска требования осужденного удовлетворены частично, приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры от 07.09.2012 года и 05.02.2016 года и снижено назначенное наказание по совокупности преступлений и приговоров, а в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Метальников Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным в нарушение требований уголовного закона и постановления №4П Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года, а следовательно подлежащим изменению.

При приведении приговора от 07.09.2012 года в соответствие с действующим законодательством судом не принято во внимание, что с учетом его осуждения по приговору от 09.03.2000 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) к 3 годам лишения свободы; по приговору от 07.06.2002 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 24.05.1996г.), на основании ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по приговору от 19.02.2003 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в его действиях был установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №162 от 08.12.2003 года в ч.2 ст.158 УК РФ, по которой он осужден по приговору от 07.06.2002 года улучшалось его положение, поскольку категория этого преступления, изменилась с «тяжкого» на «средней тяжести», в связи с чем, при постановлении приговора от 07.09.2012 года в его действиях наличествовал не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, что является основанием для смягчения назначенного по этому приговору наказания.

Однако суд, посчитав судимости по приговорам от 09.03.2000 года, 07.06.2002 года, 19.02.2003 года погашенными на момент рассмотрения ходатайства, необоснованно отказал в приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством и исключении из его действий особо опасного рецидива преступлений.

Просит постановление суда изменить и снизить назначенное по приговору от 07.09.2012 года наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ по приговору от 05.02.2016 года до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района ... считает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом верно сделан вывод, что судимости осужденного по приговорам от 9.03.2000 года, от 7.06.2002 года и от 19.02.2003 года, о пересмотре которых просит осужденный на момент рассмотрения его ходатайства, являлись погашенными.

В связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным, образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Вместе с тем, положения ст. 10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч. 6 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Из представленных материалов усматривается, что Метальников Н.В. был осужден, с учетом постановления ... городского суда <адрес> от 10.03.2004 года, приговорами ... районного суда <адрес> от 09.03.2000 года по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ... городского суда <адрес> от 07.06.2002 года п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 09.03.2000 года, ... районного суда <адрес> от 19.02.2003 года по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сроки погашения судимостей по которым начали исчисляться с момента освобождения Метальникова Н.В. по отбытию наказания с 30.09.2009 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного его судимости по данным приговорам являлись погашенными, что в соответствие со ст.86 УК РФ исключает приведение их в соответствие с действующим законодательством.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает наличие особо опасного рецидива преступлений у осужденного по приговору ... районного суда <адрес> от 07.09.2012 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, поскольку одно из совершенных им преступлений, по данному приговору, относится категории тяжких и было совершено им до погашения судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам от 09.03.2000 года и от 07.06.2002 года, что в соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания, что в соответствии с внесенными в уголовный закон изменениями, совершенное осужденным преступление по приговору ... городского суда <адрес> от 7.06.2002 года стало относиться к категории средней тяжести, в том числе и по доводам его жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в часть 2 примечания к статье 158 УК РФ, и изменениями, внесенными Федеральным законом N 326-ФЗ от 3.07.2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, обоснованно прекратил, на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное преследование осужденного Метальникова Н.В. по приговору ... районного суда <адрес> от 07.09.2012 года по ч.1 ст.160 УК РФ по эпизоду присвоения денежных средств от продажи телевизора С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, поскольку действующим законодательством его действия по этому эпизоду декриминализированы.

В этой связи судом правильно снижено назначенное осужденному Метальникову Н.В. наказание как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по приговору Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о приведении приговоров ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральными законами N 326-ФЗ и № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии оснований для приведения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21.04.2017 года в отношении Метальникова Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда

Председательствующий А.Н.Андрейкин