Решение по делу № 33а-10276/2020 от 15.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2а-1679/2020 (33а-10276/2020)

13 июля 2020 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутова Б.Ф.,

судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,

    при ведении протокола помощником судьи Баязитовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Корпорация инновационных технологий СТАР» (далее ООО «КИТ СТАР») обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А., судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гимазетдиновой К.Р. (далее судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП РФ по РБ), в котором просит освободить ООО «КИТ СТАР» от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административного иска указано, что дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении ООО «КИТ СТАР» на сумму 291 293 624, 27 руб. на основании исполнительного листа, выданного по определению Кировского районного суда адрес от дата по иску АО «ЮниКредит ФИО1» к ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «КИТ СТАР», ЗАО предприятие с иностранными инвестициями ООО «УзДЭУ Авто-Уфа», ООО «УзавтоРус», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20 390 553, 70 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата административное исковое заявление ООО «КИТ СТАР» удовлетворено. Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата о взыскании исполнительского сбора в размере 20 390 553, 70 руб., освободив ООО «КИТ СТАР» от ее уплаты.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу, ООО «КИТ СТАР» просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участвующих лиц: представителя истца ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от дата о взыскании с ООО «КИТ СТАР» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указал, что достоверных данных получения должником ООО «КИТ СТАР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, стороной ответчика не представлено. Следовательно, постановление о взыскании с ООО «КИТ СТАР» исполнительского сбора не могло быть принято без документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, а также ранее истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисление которого осуществляется с даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «КИТ СТАР» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата о взыскании в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежных средств в сумме 291 293 624, 27 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании заявлений взыскателя АО «ЮниКредит Банк» неоднократно выносились постановления об отложении исполнительных действий на 10 рабочих дней, в частности: 07, 22 июня, 09 июля, 16 августа, 05, 14 сентября, 1, 12, 24 октября, 20, 22, 30 ноября 5, 12, 19, дата, 9, 15, 25 января, 1, дата, в связи с намерением АО «ЮниКредит ФИО1» и ООО «КИТ СТАР» заключить мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству 183964/18/02024-ИП представителю взыскателя АО «ЮниКредит Банк» отказано в отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление 02024/19/27784210 о взыскании исполнительского сбора с ООО «КИТ СТАР» в размере 20 390 553, 70 руб. (л.д.36).

Копия постановления получена ООО «КИТ СТАР» дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от дата внесены изменения в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера №... от дата, сумма задолженности по исполнительскому сбору составила 11 205 667, 20 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора было не правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 года) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Из положений пунктов 8, 11 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 17 статьи 30 указанного закона (в редакции, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Кроме того, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от дата №..., постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Представленный в подтверждение доводов о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства список корреспонденции о направлении почтовой связью не может быть принят в качестве доказательства исполнения требований, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве, поскольку не подтверждает факт вручения оспариваемого постановления должнику. Уведомление о вручении документа суду не представлено.

В материалах исполнительного производства не имеется почтового уведомления о вручении ООО «КИТ СТАР» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, также не содержится информации о вручении ООО «КИТ СТАР» копии постановления каким-либо иным способом.

В обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с не предоставлением последнему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовало достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                        Б.Ф. Масагутов                

Судьи                                 Т.А. Бураншин

                                    Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Максютов Р.З.