Решение по делу № 33-2943/2018 от 23.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

Дело № 33-2943 поступило 23 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Кротовой Лидии Нестеровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Кротовой Л.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Кротовой Лидии Нестеровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №... от 18 февраля 2012 года в размере 315023,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 350,23 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ПАО КБ «Восточный»(далее - Банк) просил взыскать с Кротовой Л.Н. задолженность по договору кредитования в сумме 339 323,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6593,24 руб.

Требования мотивированы тем, что по договору кредитования № ... от 18 февраля 2012 года Банк предоставил Кротовой Л.Н. кредит в сумме 198 799,04 руб. сроком до востребования под 18,5% годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченой задолженности.

В судебное заседание суда первой инстанции Банк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил. Представитель истца по доверенности Вавилина Е.В. в заявлении, представленном вместе с иском, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кротова Л.Н. иск признала частично, при этом, просила уменьшить неустойку, указав, что является пенсионеркой.

Городской суд рассмотрел дело в отсутствии истца, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кротова Л.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то обстоятельство, что представленные Банком копии документов в обоснование иска не заверены надлежащим образом, не представлена лицензия Банка на выдачу кредитов либо займов физическим лицам, не представлены доказательства законности осуществления банковской деятельности офисом Банка в г. Северобайкальске. Тем самым, Банк не доказал существования долгового обязательства у ответчика перед Банком, а также право Банка выдавать кредиты физическим лицам. Суд не учел указанные обстоятельства, решение не мотивировано. В материалах дела нет справки о наличии долга на балансе Банка, расчет задолженности истцом произведен без правовых оснований, в отсутствие бухгалтерских документов. Банк не просит расторгнуть договор, но при этом требует взыскание долга, процентов и неустойки, с чем автор жалобы категорически не согласна, поскольку это позволяет Банку и в дальнейшем начислять задолженность. Осуществляя деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам в отсутствие лицензии, Банк злоупотребляет правом. В силу своей правовой некомпетентности заявитель в суде первой инстанции согласилась с иском. Однако, ее признание не оформлено процессуально, как признание иска, поэтому правового значения не имеет.

Ответчик Кротова Л.Н., представитель истца ПАО КБ «Восточный»в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что Кротова Л.Н. является инициатором апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений Кротовой Л.Н., подробно изложившей свои доводы в апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а также не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия ответчика в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 <...>"ст. 327.<.1..>" ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким1 конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами главами 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям1 (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2012 года между Банком и заемщиком Кротовой Л.Н. заключен договор кредитования № ... на сумму 198 799,04 руб. со сроком до востребования, под 18,5 % годовых (л.д. 8, 11).

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем внесения ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца минимального обязательного платежа (МОП), в размере указанном в счете-выписке. Максимальный размер МОП - 7942 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 20 апреля 2018 года составляет 339 323,87 руб., в том числе: основной долг - 198799,04 руб., проценты за пользование кредитом - 91 924,83 руб., неустойка - 48 600 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитования, что обязательства по договору ответчиком кротовой Л.Н. не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем требования Банка о взыскании с Кротовой Л.Н. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины полагал законными и обоснованными.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 24 300 руб.

С учетом уменьшения неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка частично.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ответчика о принятии судом расчета, не подтвержденного бухгалтерскими документами, судебной коллегией не принимаются. При осуществлении своих процессуальных прав добросовестно, действуя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона не согласная с произведенным другой стороной расчетом, вправе заявить свои мотивированные возражения в суде. В данном случае ответчик по расчету задолженности обоснованных возражений не привел, а само по себе несогласие, не свидетельствует о его неправильности.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении Банком в суд надлежаще заверенных копий документов не принимаются в качестве достаточных для отмены либо изменения решения, поскольку Кротовой Л.Н. факты получения денежных средств и заключение договора кредитования, не оспаривались, подтверждены надлежаще заверенными копиями документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства по делу могут быть представлены и в форме копии документа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Банк предоставил суду надлежащим образом заверенные печатью и подписью уполномоченного лица копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, и его условия, а также сведения об исполнении заемщиком кредитных обязательств и расчет задолженности.

В соответствии с подпунктами 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 года N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

Закон не содержит обязательного требования заверения печатью организации отдельно каждого листа, представленного в пакете прошитых и скрепленных печатью документов. В материалы дела истцом представлены документы, прошитые и скрепленные печатью вместе, также на месте скрепления имеется дата, подпись и должность лица, удостоверившего соответствие представленных копий оригиналам.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом копии документов, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял письменные доказательства истца и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми или подложными не имелось и об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Банка права на выдачу кредитов физическим лицам противоречит ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Предоставив кредит Кротовой Л.Н., Банк, тем самым, осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности прямо предусмотрен его генеральной лицензией, размещенной на сайте Банка и Законом о банках и банковской деятельности.

Доводы автора жалобы на отсутствие доказательств законности деятельности офиса Банка в г. Северобайкальске не имеют под собой оснований, поскольку кредитный договор заключен самим Банком, а не его отделением.

Так как указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не приводились, они не влекут отмену или изменение решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе Кротова Л.Н. указывает на ничтожность договора кредитования и на злоупотребление правом Банком, выразившееся в выдаче кредитов физическим лицам, при отсутствии лицензии на осуществление данного вида деятельности.

В суде первой инстанции ответчик с исковыми требованиями в части задолженности согласилась, просила уменьшить неустойку, каких-либо возражений по поводу незаконности или необоснованности требований Банка не приводила. Пояснения ответчика занесены в протокола судебного заседания от 24 мая 2018 года, от 30 мая 2018 года (л.д. 67-68, 72).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в случае, если стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось возражений по предъявленным требованиям, следует исходить из того, что данные требования ею признаны. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 196, ч. 2 ст. 322, ст. 327.1 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в апелляционных жалобе, представлении не могут держаться доводы, не приводимые при рассмотрении дела в суде первой инстанции; повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований и возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Реализуя предоставленное процессуальным законом право на признание иска, лицо не может не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление возражений, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Поскольку ответчик о ничтожности сделки, злоупотреблении правом со стороны Банка в суде первой инстанции не заявлял, предметом судебного разрешения суда первой инстанции указанные доводы не являлись, то они не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов сторон, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального и материального права нарушено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кротовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.И. Мирзаева

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров