Решение по делу № 2-645/2021 от 30.08.2021

УИД 12RS0002-01-2021-002189-93

Дело № 2-645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 декабря 2021 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Тихоновой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного взыскания» (ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Тихоновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО, общество)) и Тихоновой О.В. <дата>, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого МФК «Рево Технологии», имеющее статус микрофинансовой компании, предоставило Тихоновой О.В. микрозайм в траншах № АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№, на оговоренных сторонами условиях возвратности предоставленных денежных сумм, с уплатой процентов за пользование займом. Обществом обязательства перед заемщиком были выполнены, способом, избранным заемщиком, заемщик Тихонова О.В. свои обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. <дата> МФК «Рево Технологии» уступило право требования по указанному договору займа ООО «АСВ», на основании договора к ООО «АСВ» перешло право требования с Тихоновой О.В. суммы задолженности 108774,44 рублей, из них: 44096,26 сумма задолженности по основному долгу, 64678,18 рублей - сумма задолженности по процентам, за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата заключения договора цессии), а потому предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик Тихонова О.В., первоначально, не отрицала факта приобретения товара (кухонного гарнитура) за счет заемных денежных средств в микрофинансовой компании, в <адрес>, предоставленных безналичным способом, впоследствии представив возражение на иск, отрицала факт наличия правоотношений с займодавцем микрофинансовой компанией.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, по правилам статей 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Спорные правоотношения регулируются также положениями статей 807-810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Спорные правоотношения кроме указанного выше, регулируются также положениями Федерального закона № от <дата> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, <дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и Тихоновой О.В. был заключен договор займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в Правилах предоставления микрозаймов и в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 30 минут с момента предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенными правовыми нормами, стороны согласовали, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупность идентифицирующей информации).

Клиенту индивидуально присвоен логин и пароль личного кабинета (уникальная комбинация букв или цифр). Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от <дата>. Смс-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом переводов. В рамках договора займа № от <дата> займодавцем был осуществлен перевод № АСВ_№; последующие транши подтверждены аналогичным способом предоставления заемных средств ответчику: <дата> - № АСВ_№; <дата> - № АСВ_№; <дата> - №АСВ_№; <дата> - № АСВ_№.

Обязательство по внесению платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> в сумме 108774,44 рублей, из них: 44096,26 сумма задолженности по основному долгу, 64678,18 рублей - сумма задолженности по процентам.

<дата> ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АСВ» права требования по договору. Данные обстоятельства подтверждены истцом документально.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд полагает установленным,

Доводы ответчика об отсутствии правоотношений с займодавцем судом отклоняются как не состоятельные. Заявлением от <дата>, Тихонова О.В. выразила свое согласие на заключение договора займа, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, указав кредитору свои паспортные данные, место проживания, номер телефона, номер банковской карты, указанный договор содержит простую электронную подпись, факт выдачи займа подтверждается переводом на банковскую карту ответчика. Доказательств обратному не представлено, иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» с Тихоновой О. В. задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, предоставленного в траншах № АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№; АСВ_№, за период с <дата> по <дата> в размере 108774,44 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3375,49 рублей, всего взыскать 112 149 (сто двенадцать тысяч сто сорок девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий Е.П. Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 22 декабря 2021 года.