Решение от 19.05.2023 по делу № 33-4630/2023 от 30.03.2023

УИД 34RS0008 – 01 – 2022 – 009518 – 49

Судья Троицкова Ю.В. Дело № 33 – 4630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2 – 337/2023 по иску Масленникова ГЕ к ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в лице представителя Поляниной ЕА и Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Масленникова ГЕ к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Масленникова ГЕ (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Масленникова Г. Е. к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав Масленникова Г.Е., представителей ФСИН России и УФСИН России по доверенности Игошеву Ю.В., ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России по доверенности Русскову М.С., прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Масленников Г.Е. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Масленников Г.Е. этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где находился под наблюдением медицинских работников филиала Медицинской части № <...> ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в указанное исправительное учреждение Масленникову Г.Е. произведён забор крови для исследования на наличие ВИЧ-инфекции.

При этом результат клинико-лабораторного исследования выполнен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ЦЗ», который показал наличие у Масленникова Г.Е. заболевания ВИЧ-инфекции, однако данные результаты не были приобщены к медицинской документации.

Также за весь период нахождения в следственном изоляторе, а именно с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ Масленникову Г.Е. не доводилась информация о состоянии его здоровья, консультация врача-специалиста не назначалась, повышенная норма питания, установленная приложением № <...> к приказу Минюста России № <...>, не обеспечивалась, что повлияло на дальнейшее состояние его здоровья.

В этой связи, Масленников Г.Е. просил взыскать с ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

ФСИН России привлечено в качестве соответчика к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в лице представителя Поляниной Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также на нарушение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Волгоградская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях полагает в апелляционной жалобе взысканный размер компенсации морального вреда не соответствующим критериям разумности и справедливости, в связи с чем просит постановленное судом первой инстанции решение изменить, уменьшив размер взыскания указанной компенсации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Масленников Г.Е. содержался в период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, где при поступлении медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № <...>» ФКУЗ МСЧ № <...> ФСИН России проведён был его первичный осмотр, отобраны анализы для проведения клинико-лабораторных исследований, в том числе исследование крови на ВИЧ-инфекцию.

Согласно ответам ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, биологический материал (кровь) Масленникова Г.Е. поступил из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в референс лабораторию ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» из скрининговой лаборатории ГУЗ «КДП № <...>», после чего при исследовании образцов крови в иммуноферментном анализе получен ДД.ММ.ГГГГ положительный результат № <...>, затем ДД.ММ.ГГГГ результаты исследования образцов крови Масленникова Г.Е. на ВИЧ-инфекцию были получены курьером ГУЗ «КДП № <...>».

Также из материалов дела следует, что Масленников Г.Е. содержался в период с 07 июня по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, затем с 07 июля по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Масленников Г.Е. взят под диспансерное наблюдение, выставлен клинический диагноз «ВИЧ-инфекция стадия 3. Лимфаденопатия», после чего организовано его повышенное питание.

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесено в связи с выявленными нарушениями представление начальнику ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Обращаясь в суд с иском, Масленников Г.Е. указал, что результаты проведённого исследования на наличие заболевания ВИЧ-инфекции своевременно к медицинской карте не приобщались, информация, касающаяся здоровья, не доводилась, консультация врача-специалиста (инфекциониста) не назначалась, при этом повышенным питанием в связи с имеющимся заболеванием не обеспечивался, чем причинены нравственные страдания.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

В ч.6 ст.12 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст.4 названного Закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (п. 1, 2, 3, 5, 6, 8).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3 и 9 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

На основании ч.1 ст.22 того же Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлена повышенная норма питания для больных, осуждённых к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время. В приложение № <...> к данному Приказу приведён перечень заболеваний, при наличии которых осужденные обеспечиваются повышенной нормой питания.

Согласно ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст.19 указанного Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

При этом вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда является наличие факта совершения незаконных действий (бездействия), в том числе должностными лицами государственных органов.

При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что должностными лицами органа уголовно-исполнительной системы нарушены личные неимущественные права истца в период содержания последнего под стражей, поскольку информация о состоянии здоровья не доводилась, повышенная норма питания в связи с имеющимся заболеванием не обеспечивался, чем причинены нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, относительно осведомлённости истца о заболевании до прибытия в исправительное учреждение, о чём сведений последним не сообщалось, жалоб на ухудшение здоровья им не заявлялось, организация его питания обеспечивалась, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, нормой повышенного питания в связи с имеющимся заболеванием истец не обеспечивался в течение 11 месяцев с того момента, когда должностные лица органа уголовно-исполнительной системы располагали результатами исследования образцов его крови на ВИЧ-инфекцию.

В связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что нарушение норм питания лица, содержащегося под стражей, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органа уголовно-исполнительной системы и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных страданий.

То обстоятельство, что заболевание истца возникло до прибытия в исправительное учреждение, о чём сведений последним не сообщалось, само по себе не освобождает указанных лиц от ответственности за неисполнение обязанности, предусматривающей обеспечение лица, содержащегося под стражей, повышенной нормой питания в связи с имеющимся заболеванием.

Указание в жалобе ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России на недоказанность истцом причинения вреда, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергает, поскольку наличие самого факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении лица, страдающего тяжёлым заболеванием, выразившимся в необеспечении повышенным питанием, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку тем самым нарушены его нематериальные блага, как лица, имеющего право на полное и своевременное питание, которое гарантировано ему законом.

При установленных обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции указанного заявителя жалобы, отсутствие жалоб истца на ухудшение здоровья в связи с заболеванием, не свидетельствует об отсутствии причинения ему нравственных страданий и, как следствие, причинения морального вреда.

Что касается доводов в жалобе Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, то они не являются основанием к изменению постановленного решения, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований чего судебной коллегией не усматривается, исходя из следующего.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, период нарушенного ответчиком личного неимущественного права истца, при этом взысканный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени причинённого вреда.

Таким образом, представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах, нарушений приведённых выше норм права судом первой инстанции не допущено, выводы о степени физических и нравственных страданий истца, равно как и о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, который отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в лице представителя Поляниной ЕА и Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: