Решение от 20.07.2023 по делу № 33-3031/2023 от 19.06.2023

Дело № 33-3031/2023         Докладчик Никулин П.Н.

(номер дела первой инст. № 2-217/2023              Судья Петрова Т.В.

УИД 33RS0008-01-2022-003774-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Никулина П.Н.,

судей                            Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре                         Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20.07.2023 дело по апелляционной жалобе Шаминой Ольги Александровны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.04.2023, которым постановлено:

исковые требования Петрова Михаила Александровича к Шаминой Ольге Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаминой Ольги Александровны, **** года рождения (****) в пользу Петрова Михаила Александровича, **** (ИНН ****) ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 62 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Петрова М.А. – Маслюковой В.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2023 (л.д. 31-33).

Собственником квартиры №**** в данном доме является Шамина О.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.01.2023 (л.д. 34-36).

Управление многоквартирным домом **** по улице Транспортная в городе Гусь-Хрустальный Владимирской области осуществляет ООО «Стройград» на основании договора **** от **** (л.д.119-127).

15.12.2022 Петров М.А. обратился в суд с иском к Шаминой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, в размере 78 906 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройград».

В обоснование иска указано, что 27.10.2022 в результате протечки из квартиры № ****, принадлежащей Шаминой О.А., расположенной этажом выше, имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра от ****, составленному управляющей компанией. Следуя отчету №**** от **** об оценке права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, составленному ИП Зобковым Ю.И., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного квартире, составляет 62 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оценке права требования возмещения ущерба в общей сумме 6 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта – 2 406 рублей, расходы по составлению претензии – 500 рублей и искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Петров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в квартире № **** в многоквартирном доме № **** с его разрешения проживает его родственница (теща) Ч. А.Н. Данная квартира является двухкомнатной, расположена на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, квартира ответчика располагается на пятом этаже. 12.08.2022 произошел сильный залив его квартиры из квартиры Шаминой О.А., вода текла через люстру и выключатели, обои вспучились. Вода протекла до третьего этажа. Шамина О.А. приходила к ним, извинялась. Решили, что посмотрят, какие будут последствия, после этого никуда не обращались, претензии на тот момент к Шаминой О.А. не предъявлял. После пролива в августе 2022 года появились изменения на потолке в коридоре, начали отслаиваться обои в местах стыка. 27.10.2022 вновь начало капать с потолка в коридоре, намокла стена в комнате, то есть протечка шла в тех же местах. После высыхания повреждения усугубились. Он обратился с заявкой в управляющую компанию, в этот же день пришел сантехник, осмотрел квартиру Шаминой О.А. и пояснил, что у нее в кухне сыро. 31.10.2022 управляющей компанией был составлен акт осмотра его квартиры после протечки, зафиксированы повреждения. Мирным путем урегулировать вопрос с Шаминой О.А. о возмещении ущерба не получилось, поэтому он обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба, а затем в суд. При этом он понес дополнительные расходы на оплату работы оценщика, оказание юридических услуг и изготовление технического паспорта квартиры. Кроме в связи с тем, что его имущество было испорчено, он испытывал нравственные страдания.

Представитель истца – адвокат Маслюкова В.Ю. исковые требования поддержала, дала суду пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик Шамина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на иск (л.д.39-40, 142-145, 156-157). В судебном заседании отрицала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что 12.08.2022 в ее квартире сорвало кран после опрессовки отопления, в связи с чем произошел залив квартиры, протечка была до второго этажа, однако никто из соседей претензий не предъявлял. 27.10.2022 к ней обратилась Чернова А.Н., которая проживает в квартире этажом ниже и сообщила, что у них снова льет с потолка. Приходил сантехник, осмотрел ее квартиру, сказал, что залив произошел по халатности, какого-либо акта не составил. Она спускалась в квартиру №****, видела капельную течь с потолка, но при этом в ее квартире было сухо. Акт осмотра управляющей компанией составлен лишь спустя четыре дня, в ее отсутствие, в акте не указана причина залива. При осмотре квартиры оценщиком она присутствовала, акт подписала, каких либо замечаний у нее не имелось. Вместе с тем указала, что не согласна с размером ущерба, отраженным в отчете оценщика, представила собственный расчет ущерба, согласно которому стоимость работ по ремонту должна составлять 10 850 руб., стоимость материалов с учетом износа 10% - 5 207 руб., а всего 16 057 руб. Считала, что истец желает за ее счет выполнить в квартире ремонт. От проведения судебной строительно-технической оценочной экспертизы отказалась.

Третье лицо ООО «Стройград» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.117-118).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шамина О.А. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что иск был заявлен по обстоятельствам пролива, имевшего место в октябре 2022 года, которому предшествовал пролив в августе 2022 года, вину в котором она не признаёт и по обстоятельствам которого суд не предлагал ей представить доказательства. Указала, что в судебном заседании не выяснялась причинно-следственная связь с совершившемся заливом в августе 2022 года и причиненным ущербом. Также указала на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба. Отметила, что виновник пролива не устанавливался и судом не выяснялось, относиться ли этот запорный кран к её зоне ответственности или к зоне ответственности управляющей компании. Утверждала, что в материалах дела не имеется не единого письменного или иного доказательства, связанного с заливом квартиры в августе 2022 года, в связи с чем данный факт не доказан. Ссылалась на представленный в качестве доказательств отсутствия её вины фото-отчет, который произведен в день произошедшей утечки 27.10.2022, в котором по фотографиям видно, что в квартире было сухо. Полагала неправомерным отказ суда в приобщении к материалам дела письменных заявлений от соседей, в которых они подтверждали, что в тот день в её квартире не было никаких прорывов и затоплений, а также в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей. Утверждала, что ей не было известно из какого места поступает в квартиру истца вода, так как в её квартире никаких утечек на тот момент не было. Считала, что доказательства отсутствия протечек по общедомовому имуществу должна была представить управляющая компания, поскольку это относится к её зоне ответственности и она должна была быть привлечена судом в качестве ответчика. Полагала, что её ходатайство о подложности осмотра, составленного от 31.10.2022, подлежало удовлетворению, поскольку он носит формальный и поверхностный характер, из текста невозможно достоверно установить причину залития квартиры истца, акт был составлен без участия и присутствия ответчика, квартира которого при составлении акта не осматривалась, акт составлен спустя 4 дня после предполагаемого залива, когда все уже перестало течь и высохло, а также без учета обстоятельств, что таких заливов в 2022 году было как минимум два со слов истца. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих факт самой протечки в октябре 2022 г. и в августе 2022 г. Указала, что в акте составленном от 31.10.2022 установлены пятна на сухих обоях, при этом судом не выяснялось явились ли имеющиеся пятна на обоях, следствием затопления произошедшего в октябре 2022 г., или в августе 2022 г. которое имело место со слов истца (затопления было как минимум два), или имеют место уже длительное время от предыдущих возможных заливов. В решении суда не приведено доводов того, основываясь какими доказательствами, суд признал тот факт, что установленные актом от 31.10.2022 повреждения явились следствием затопления, произошедшего именно в октябре 2022 не следствием затопления, например, произошедшего в августе 2022 г. Судом не проверялось, какой именно ущерб был причинен истцу при первом затоплении помещения и какой при втором затоплении, и не выяснялось из чего состоит размер причиненных затоплением помещения убытков, которая взыскана судом, составляет ли он именно ту сумму, причиненного ущерба по затоплению, произошедшему в октябре 2022 г., и не является ли суммой двух ущербов за август 2022 г. и октябрь 2022 г. вместе. Полагала, что суд дал неверную оценку представленным письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей. Считала, что суд не учёл тот факт, что, если эпицентр затопления находился на кухне ответчика, почему повреждений на кухне истца не произошло, минуя кухню, все повреждения перешли сразу на коридор и комнату, данные обстоятельства также не рассмотрены судом и не учтены при вынесении решения. По зоне затопления можно предположить, что подтекание происходило ближе к стояковой зоне, т.е. возможно в зоне ответственности управляющей компании. Суд не установил причину произошедшей аварии, в результате которой произошел прорыв (течь). Утверждала, что заявляла о своей заинтересованности в проведении экспертизы, однако, сомневалась, что по истечении такого длительного времени возможно установить причину пролива, и сообщала суду, что в настоящее время не имеет материальной возможности ее оплатить, так как младшая дочь учится в Москве. Считала, что суд должен был рассмотреть вопрос о возможности освобождения её от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера. Утверждала, что квартира истца длительное время не ремонтировалась и требует ремонта из-за проливов крыши, которые имели место на протяжении последних 20 лет, в связи с чем, полагала, что исследованию подлежат все случаи пролива по вине управляющей компании имевшие место в указанное время.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании (т. 2 л.д. 37, 39-40), но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из показаний истца следует, что 12.08.2022 произошел сильный залив его квартиры из квартиры Шаминой О.А., вода текла через люстру и выключатели, обои вспучились. Вода протекла до третьего этажа. Шамина О.А. приходила к ним, извинялась.

Ответчик Шамина О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на иск (л.д.39-40, 142-145, 156-157). В судебном заседании отрицала свою вину в причинении ущерба имуществу истца, пояснив, что 12.08.2022 в ее квартире сорвало кран после опрессовки отопления, в связи с чем произошел залив квартиры, протечка была до второго этажа, однако никто из соседей претензий не предъявлял.

Впоследствии Шамина О.А. стала отрицать факт пролива в августе 2022 года, утверждая, что проливы были на протяжении нескольких лет с кровли дома по вине управляющей компании, а пролив 27.10.2022 произошёл в требующей ремонта по причине предыдущих проливов квартире истца не по её вине.

Из пояснений представителя ООО «Стройград», содержащихся в отзыве на иск, следует, что 27.10.2022 в 18 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Стройград» поступило сообщение о заливе квартиры №****. В сообщении говорилось о капельной течи с потолка в коридоре, что подтверждается данными книги учета заявок подрядной организации ИП Новиков А.В. (начат 11.06.2022, окончен 12.12.2022), сообщение по факту залива зарегистрировано под номером 1239 (л.д. 101-104).

Анализ содержания этих же документов на предмет пролива 12.08.2022, показал, что соответствующих обращений от жильцов дома не было.

По итогам выхода по факту пролива 27.10.2022 на место работника подрядной организации Б. В.Н., в указанном журнале имеется отметка о том, что залив квартиры № **** произошел по халатности из квартиры № **** (изготовление спиртных напитков (самогон) (л.д.101-104).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. В.Н. пояснил, что он работает слесарем-водителем у ИП Новикова А.В., осуществляет, в том числе аварийное обслуживание дома № ****. Осенью 2022 года он выезжал по заявке о капельной течи с потолка в квартире №****. При осмотре квартиры №**** подтвердилась капельная течь с потолка в прихожей и на кухне. Были сырые потеки на обоях над дверным проемом в кухню, сырая правая стена в прихожей. Он поднялся в квартиру № ****, дверь открыла Шамина О.А., он осмотрел запорную арматуру, повреждений не обнаружил. При этом в кухне был мокрый палас, а на плите стоял самогонный аппарат. Считает, что залив квартиры №**** произошел из-за халатности хозяйки квартиры № ****, у которой при изготовлении спиртных напитков повредился охлаждающий элемент, что привело к утечке воды.

28.10.2022 собственник квартиры №**** обратился в ООО «Стройград» с заявлением о составлении акта по факту залива (л.д.105).

Согласно акту осмотра (обследования) жилого помещения, по адресу: ****, составленному 31.10.2022 комиссией в составе главного инженера ООО «Стройград» Ш. А.В., инженера ПТО ООО «Стройград» Г. Т.П., с участием собственника квартиры Петрова М.А., залив квартиры №**** произошел из вышерасположенной квартиры №**** по халатности собственника квартиры №****.

Осмотром установлено: в комнате площадью 17,3 кв.м. потолок натяжной, на стенах обои, на полу линолеум. На стене с левой стороны от межкомнатной двери на обоях наблюдается темное пятно от залива площадью около 1 кв.м., сухое на ощупь, имеется отслоение обоев на стыке в месте протечки. В коридоре потолок – пвх-панели, на стенах обои, на полу – керамическая плитка. Над межкомнатным дверным проемом на площади около 0,5 кв.м наблюдается вспучивание и отслоение обоев в месте стыка. На момент осмотра обои сухие на ощупь (л.д.8).

Согласно пояснений свидетеля Ч. А.Н., фактически проживающей в квартире № ****, залив данной квартиры происходил дважды: 12.08. и 27.10.2022. При этом в августе был более сильный залив, текло с потолка по стенам, через люстру и выключатели. После первого залива Шамина О.А. извинилась и они решили не предъявлять к ней претензий. 27.10.2022 вновь закапало с потолка в коридоре, намокла стена в комнате. Она поднялась в квартиру этажом выше, дверь ей открыла Шамина О.А., на кухне в ее квартире она увидела самогонный аппарат. После этого она (Ч. А.Н.) вызвала слесаря, Шамина О.А. долго не открывала дверь, затем впустила только слесаря, вела себя агрессивно, выгнала их. Заливом были повреждены пластиковые панели в коридоре, после высыхания на них появились ржавые пятна, в местах намокания обоев на стыках края обоев начали расходиться.

Таким образом, факты пролива квартиры истца 12.08.2022 и 27.10.2022 из квартиры ответчика, кроме показаний сторон спора также подтверждается показаниями названного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы вина Шаминой О.А. подтверждается её первоначальными пояснениями, согласующимися пояснениями истца и свидетеля Ч. А.Н., а по проливу 27.10.2022, кроме того, представителя управляющей компании, отраженными в отзыве на исковое заявление, показаниями свидетеля Б. В.Н., а также письменными доказательствами: актом осмотра (обследования) жилого помещения от 31.10.2022, данными журнала регистрации заявок подрядной организации ИП Новиков А.В. за 27.10.2022.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей Ч. А.Н. и Б. В.Н. судебная коллегия не усматривает.

Следуя протоколам судебных заседаний, Шамина О.А. не была ограничена в правах представлении своих свидетелей. Заявления свидетелей представленные ответчиком в суд первой инстанции правомерно не приняты как допустимые и достоверные доказательства. По этим же причинам ответчику отказано в приобщении таких заявлений и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 27.02.2023 ответчик Шамина О.А. поясняла, что 27.10.2022 видела в квартире №**** капельную течь с потолка (л.д.108 оборот).

Доводам ответчика о том, что представителем управляющей компании 27.10.2022 не составлен акт о состоянии ее квартиры и не установлена причина протечки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с которой судебная коллегия соглашается.

Причина протечки (халатность собственника квартиры № ****) зафиксирована 27.10.2022 в журнале регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы, подтверждена показаниями свидетеля Б. В.Н. в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что вода в квартиру № **** 12.08.2022 и 27.10.2022 поступала из вышерасположенной квартиры № ****.

При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательства фотоматериалы (л.д. 42-48), представленные ответчиком, подтверждающие, что пол и палас в кухне были сухие, поскольку из указанных фотоматериалов достоверно установить сухое покрытие изображено на них или нет, не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра жилого помещения от 31.10.2022, составленный членами комиссии ООО «Стройград» является допустимым доказательством, подтверждающим обстоятельства и объем повреждений квартиры истца.

Отсутствие в акте осмотра от 31.10.2022 точной причины затопления 27.10.2022 квартиры истца, равно как отсутствие достоверных сведений о причинах затопления квартиры последнего 12.08.2022 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку Верховный Суд РФ в своем определении от 15.08.2017 № 78-КГ17-55 указал, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Изучив доводы жалобы, суждения суда первой инстанций, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений судом правил оценки доказательств.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

При том, что доказательства, представленные стороной истца, могли иметь некоторые недостатки, таковые были восполнены из иных доказательств, в том числе путем оценки их в совокупности.

Как обоснованно указано судом, по настоящему делу истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о несении ущерба, его размере, ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества и наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба истцу.

Ответчик убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, равно как и доказательств причинения ущерба имуществу истца иными лицами либо в силу объективных внешних факторов (залива из другой квартиры, с кровли и т.д.).

Правом обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления источника залива, его причины, а также объема повреждений и размера ущерба ответчик также не воспользовался. Основания для полной или частичной оплаты экспертизы за счёт средств федерального бюджета не усматривается. Исходя из позиции ответчика суд принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание а░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12.08.2022 ░ 27.10.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 27.10.2022, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 12.08.2022.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2022, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░-09-22 ░░ ****, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. (░.░.63-88), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** ░░░░░░░░░░ 62000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ 10,4 ░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 39,0 ░░.░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10,4 ░░.░. (░.░.71).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░. 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.81, 82-83).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░.158, 159-166), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.07.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░. ░░░░░░░