Решение по делу № 33-6282/2023 от 12.07.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-2359/2023

(33-6282/2023)

УИД: 11RS0001-01-2022-019710-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Лузалес» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворить частично:

взысканы с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу Пылаева В.Н. (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения <Адрес обезличен>, паспорт ... <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ...) компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 300 руб.;

взыскана с ООО «Лузалес» (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Потаповой Е.А., представителя ООО «Лузалес» Матушкина Р.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пылаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей, судебных расходов в размере 2 300 рублей, указав в обоснование, что 07 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем, была смертельно травмирована и скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия супруга истца - ФИО9, её гибель является тяжелейшим событием в жизни истца, причинившим нравственные страдания, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 1100,1101 Гражданского кодекса РФ. Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года по уголовному делу № 2-105/2014 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в предварительном судебном заседании истец суду пояснил, что с супругой поддерживал близкие отношения, они вместе вырастили дочерей, её гибель стала для него невосполнимой утратой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лузалес» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 07 апреля 2014 года в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 20 минут на <Адрес обезличен> ФИО8, управляя автомобилем ..., проявив преступную небрежность, не учел метеорологические условия, состояние проезжей части, покрытой льдом, и выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, вследствие чего несвоевременно предпринял торможение перед двигавшимся в попутном направлении транспортным средством и во избежание столкновения с последним произвел поворот направо. Указанные действия ФИО8 привели к заносу управляемого им автомобиля с полуприцепом на полосу встречного движения и его столкновению с двигавшимся навстречу автобусом ... под управлением ФИО10

ФИО8 были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 8.1, в соответствии с которым при выполнении поворота водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибли пассажиры автобуса ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью, находившемуся в автобусе ФИО16

В соответствии с заключением судебных медицинских экспертов смерть потерпевших повлекли травмы, которые образовались в условиях указанного дорожно-транспортного происшествия. Так, причиной смерти ФИО9 явилась ....

Приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 11 декабря 2014 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На момент происшествия ФИО8 исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «Лузалес» на основании трудового договора.

Пылаев В.Н. является супругом погибшей ФИО9, ..., до происшествия они проживали совместно, вели общее хозяйство.

Факт родственных и семейных взаимоотношений между Пылаевым В.Н. и ФИО9 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

<Дата обезличена> ООО «Лузалес» перечислило на счет Пылаева В.Н. материальную помощь в связи с похоронами ФИО9 в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1068, 1079, 1100-1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи со смертью супруги, нравственных страданий, его моральное, нравственное и психическое состояние, особенности его личности, учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни Пылаева В.Н., время произошедшего события (апрель 2014 года), оказание ответчиком семье умершей ФИО9 материальной помощи, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденный размер компенсации морального вреда явно завышен, определен без учета обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенные в решении суда правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению были в полном объеме учтены судом.

Из материалов дела следует, что Пылаев В.Н. является супругом погибшей ФИО9, которая погибла в дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, описанных в приговоре суда от 11 декабря 2014 года.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Смертью ФИО9 нарушены права супруга (истца по делу) на родственные и семейные связи с близким человеком, то есть его личные неимущественные права, поэтому он вправе претендовать на взыскание компенсации морального вреда, причиненного ему утратой близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, взаимоотношения, сложившиеся между истцом и погибшей, характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека (супруги), а также принцип разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку переживания истца, связанные с гибелью супруги, с которой истец состоял в браке с 1984 года, до происшествия с ней проживал совместно, вел общее хозяйство, являются нравственными страданиями, а преждевременная гибель близкого человека подтверждает наличие таких страданий. Трагическая преждевременная смерть супруги сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата члена семьи рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, поэтому в связи с гибелью супруги истцу, несомненно, причинены нравственный страдания и невосполнимый моральный вред.

Факт и степень эмоционального потрясения истца, его нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти близкого человека, установлены судом. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда истцу в результате смерти супруги, у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований Пылаева В.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи