Решение по делу № 8Г-12545/2021 [88-15880/2021] от 11.05.2021

Дело № 88-15880/2021

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2515/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                            31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Ирины Юрьевны, Гаенко Ирины Георгиевны к Рулевой Валентине Андреевне об истребовании земельного участка из незаконного владения, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе Рулевой В.А. на решение Киевского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Рулевой В.А. – адвоката Музыка А.С., поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя истца Алексеевой И.Ю. – адвоката Солодкова А.Е., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева И.Ю. и Гаенко И.Г. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Рулевой В.А., в обоснование которых указали, что им на праве общей долевой собственности (в размере долей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> предоставленный постановлением администрации города Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящийся на нем жилой дом. Между жилым домом, располагавшимся непосредственно на границе их земельного участка с соседним участком по <адрес>, имелся проход шириной <данные изъяты> м (участок площадью <данные изъяты> кв. м), который на основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ находился во временном (на срок 10 лет) пользовании бывшего собственника <адрес> Гребенюк Т.А., однако при последующей приватизации соседского участка в его площадь не включен, оставшись в муниципальной собственности.

В настоящее время собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв. м является ответчик Рулева В.А., которая на принадлежащем им (истцам) участке выстроила забор практически вплотную к стене их дома, чем лишила возможности обслуживания жилого строения и пользования частью принадлежащего им земельного участка.

По указанным основаниям, истцы просили истребовать из незаконного владения Рулевой В.А. часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, снести забор, возведенный при самовольном занятии участка, восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №, а также взыскать с Рулевой В.А. в пользу Алексеевой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - адвокат Музыка А.С. против иска возражал.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года исковые требования Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г. удовлетворены.

Из незаконного владения Рулевой В.А. истребована часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. на праве собственности, с определенными поворотными точками.

На Рулеву В.А. возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пригодное для использования состояние путем сноса забора из камня-ракушечника высотой <данные изъяты> м, возведенного при самовольном занятии участка, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с планом границ земельного участка с кадастровым номером №. С ответчика в пользу Алексеевой И.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Рулевой В.А. со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Заявитель указывает, что судами неправильно применена ст. 304 ГК РФ и оставлено без внимания то обстоятельство, что фактическим владельцем спорного земельного участка площадью 105 кв. м с кадастровым номером № являлся ее правопредшественник Гребенюк Т.А., открыто владевшая им с 1997 года. Во владении истцов спорный земельный участок не находился, право собственности на образованный земельный участок, включающий часть спорного участка, возникло у них только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с 2017 спорный участок находился в пользовании заявителя, которая несла бремя его содержания.

В обоснование мотивов несогласия с судебными актами податель жалобы указывает, что действия ответчиков по образованию земельного участка по <адрес> за счет части спорного участка, находившегося в ее фактическом пользовании, носят незаконный характер, поскольку лишают ее права на оформление этого участка в собственность. При этом судами не проверена обоснованность увеличения площади земельного участка истцов по <адрес> до 934 кв. м применительно к выводам заключения судебной экспертизы, подтвердившей отсутствие геодезической ошибки, не получившим правовой оценки судов.

Ответчик отмечает, что в настоящее время ею в кассационном порядке обжалуется апелляционное определение Верховного суда Республики Крым № по иску Рулевой В.А. к администрации г. Симферополя, Гаенко И.Г., Алексеевой А.Ю., кадастровому инженеру ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка Гаенко И.Г. и Алексеевой А.Ю., признании незаконными и отмене постановлений администрации г. Симферополя о предварительном согласовании предоставления им земельного участка и непосредственно о его предоставлении, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов рассмотренного дела и установлено судами, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Алексеевой И.Ю. (<данные изъяты> долей) и Гаенко И.Г. (<данные изъяты> доля). Им же постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 934 кв. м, на который за истцами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности соответственно размеру долей в праве собственности на здание.

Соседний земельный участок по <адрес>, а также расположенный на нем жилой дом на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Латышевым А.В., находятся в собственности ответчика Рулевой В.А. При этом, указанная в договоре первоначальная площадь участка <данные изъяты> кв. м была увеличена в порядке исправления реестровой ошибки до <данные изъяты> кв. м.

Возведение ответчиком капитального забора с захватом территории участка истцов, в результате чего они лишены возможности обслуживать жилой дом и в полном объеме осуществлять права собственников земельного участка, послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, установив, что в фактическом пользовании Рулевой В.А. в отсутствие правовых оснований находится часть являющегося собственностью истцов земельного участка, на котором ответчиком возведен капитальный забор, ввиду чего истцы лишены возможности пользоваться имуществом, удовлетворил заявленные ими требования в полном объеме.

С данными выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, при этом дополнительно сослался на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.02.2021, которым Рулевой В.А. отказано в иске к администрации г. Симферополя, Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. о признании незаконными постановлений о предоставлении участка истцам.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Удовлетворяя требования истцов, суды обоснованно исходили из того, что ответчик в отсутствие законных оснований использует часть принадлежащего им земельного участка, установила на нем капитальный забор, создавая, тем самым, препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом.

При этом, факт возведения забора вблизи жилого дома по <адрес> ответчик Рулева В.А. не оспаривала, обосновывая свои возражения правомерностью осуществления ею пользования земельным участком, в отношении которого истцами заявлены правопритязания. Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом Департамента административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования адреса по <адрес> установлено, что собственник указанного домовладения возвел капитальное ограждение с возможными нарушениями (менее 1 м от дома Алексеевой И.Ю.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды установили, что между участками сторон имелся проход шириной <данные изъяты> м (участок площадью <данные изъяты> кв. м), который решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан правопредшественнику истца - Гребенюк Т.А. во временное пользование сроком на 10 лет, таким образом в фактическом ее пользовании находился участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты>. м находились в частной собственности Гребенюк Т.А.

Права на указанный участок по истечении срока предоставления в пользование не были оформлены ни Гребенюк Т.А., ни ее правопреемниками Латышевым А.В. и Рулевой В.А.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В то же время, сведения о границах этого участка в ЕГРН отсутствовали.

В свою очередь Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. в целях выполнения порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, подробным образом регламентированного статьей 39.14 Земельного кодекса РФ, обеспечена разработка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, которая утверждена постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г.», и в которое в дальнейшем внесены изменения постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади участка в сторону ее увеличения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м с утверждением соответствующей схемы расположения земельного участка.

Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, образованный частично за счет земельного участка с кадастровым номером №, предоставлен истцам в собственность, присвоен кадастровый номер №.

В этой связи Рулевой В.А. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, с земельным участком с кадастровым номером № и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес>, о чем администрацией г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №.

Кроме того, назначенным и проведенным в ходе рассмотрения дела экспертным исследованием, выполненным ООО «Строительно-техническая экспертиза» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), подтвержден фактический захват собственником земельного участка с кадастровым номером № Рулевой В.А. части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гаенко И.Г. и Алексеевой И.Ю., площадью <данные изъяты> кв. м.

Эксперт пришел к выводу, что из площади земельного участка истцов <данные изъяты> кв. м в их фактическом пользовании находится <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м используются Рулевой В.А., <данные изъяты> кв. м представляют собой чересполосицу между участками сторон. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м входят в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который ранее предоставлялся во временное пользование сроком на 10 лет собственнику участка по <адрес>.

Также из заключения следует, что между фактическим границами (заборами) земельных участков по <адрес> имеется чересполосица шириной от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м (заборы не соприкасаются между собой), площадью <данные изъяты> кв. м. Указанная чересполосица не находится в фактическом пользовании истцов и ответчика. Со стороны земельного участка КН № по <адрес> установлен каменный забор высотой <данные изъяты> м из камня-ракушечника. На фактической границе земельного участка истцов по <адрес> выстроен жилой дом литер «Б» и сарай литер «О» (принадлежащие Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г.), а также забор из камня-ракушечника высотой <данные изъяты> м. Таким образом, возведенный ответчиком забор высотой <данные изъяты> м из камня-ракушечника выстроен на границе чересполосицы площадью <данные изъяты> кв. м, которая входит в состав земельного участка истцов.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта проанализировано, оценено в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 55, 67, 79, 86 ГПК РФ), отвечающего принципам относимости и допустимости. Оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не установлено.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иного гражданского дела по иску Рулевой В.А. к администрации г. Симферополя, Алексеевой И.Ю., Гаенко И.Г. о признании незаконными постановлений администрации г. Симферополя, связанных с реализацией полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25.02.2021 в удовлетворении заявлявшихся требований Рулевой В.А. было отказано. При отсутствии доказательств возникновения у Рулевой В.А. законного владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, судами сделан вывод об отсутствии у администрации г. Симферополя оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления Алексеевой И.Ю. и Гаенко И.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, утверждении схемы его расположения и предоставлении в собственность. Кассационное обжалование данного судебного акта до вступления решения по нему в законную силу обязательности установленных им обстоятельств дела не устраняет.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением по ранее рассмотренному делу, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцами факта самовольного занятия и использования ответчиком части принадлежащего им земельного участка и, как следствие, о наличии оснований для его истребования из незаконного владения Рулевой В.А., а также об обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние путем сноса забора из камня-ракушечника высотой <данные изъяты> м и восстановлении границ этого земельного участка в соответствии с планом границ.

Данные выводы полностью подтверждены материалами дела и не соглашаться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Необходимо отметить, что при наличии вышеуказанного апелляционного определения об отказе в признании незаконными актов уполномоченного органа о предоставлении участка истцам, ссылки подателя жалобы на отсутствие геодезической ошибки, и, как следствие, безосновательное внесение изменений в постановление в части увеличения площади участка ответчиков, не имеют правового значения и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку законность предоставления земельного участка ответчикам установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, принятие ею мер для постановки земельного участка площадью 105 кв. м на кадастровый учет не свидетельствует о возникновении у нее предусмотренных законом оснований для использования спорного участка. Доказательств принятия компетентным органом решения о предоставлении этого участка ответчику, как это предусмотрено нормами Земельного кодекса РФ, Рулевой В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как ее процессуальными оппонентами факт правомерного возникновения у них права собственности на земельный участок подтвержден.

При этом, истцами в качестве правового обоснования требований указаны положения ст. 304 ГК РФ. В то же время неправильное указание норм права при очевидности преследуемого истцами материально-правового интереса не должно служить основанием для отказа в иске, поскольку суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким образом, с учетом того, что по смыслу статей 131, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске, а в силу положений статьей 56, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, осуществляя с целью защиты нарушенного права квалификацию спорных правоотношений исходя из фактических обстоятельств дела и действительной воли сторон, кассационный суд признает обоснованным применение судами в рассматриваемой ситуации норм статьи 301 ГК РФ о виндикации.

В то же время указание судами при разрешении спора норм, регламентирующих защиту прав собственника от посягательств, не связанных с лишением владения, не повлияло на обоснованность принятых ими судебных актов.

Изложенные Рулевой В.А. в кассационной жалобе аргументы лишь повторяют ее доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций и получившие должную правовую оценку. Иных доводов по фактическим обстоятельствам спора, которые не были бы проверены нижестоящими судами, но имеют существенное значение для дела и способны повлиять на результат его рассмотрения, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Таким образом, поводов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Рулевой В.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулевой Валентины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: