Решение по делу № 33-1890/2020 от 21.04.2020

Судья Обухова М.А.              Дело №33-1890/2020

Дело №2-1662/2019

УИД № 18RS0002-01-2019-000766-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей                  Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при помощнике судьи                 Хохловой А.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова О. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к Кустову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Кустова О. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 42 415,07 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 8 681,23 руб., неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей в общем размере 33 733,84 руб.,

с Кустова О. А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 848,40 руб.,

отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратилось в суд с иском к Кустову О.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кустовым О.А. заключен кредитный договор №701-38826810-810/14ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 18 декабря 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 342 054,08 руб., из которых: сумма основного долга – 160 747,37 руб., проценты – 36 625,43 руб., штрафные санкции – 144 681,28 руб. Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, последним проигнорировано.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с Кустова О.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №701-38826810-810/14ф от 18 декабря 2014 года по состоянию на 10 декабря 2018 года размере 264 840,49 руб., в том числе: сумму основного долга – 160 747,37 руб., сумму процентов – 36 625,43 руб., штрафные санкции – 67 467,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 848,4 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кустов О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Кустов О.А. с иском не согласился, пояснил, что погасил задолженность по кредитному договору в размере 188 691,57 руб., заявил о просрочке кредитора, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кустов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку произведенный Банком расчет задолженности не верен. Последняя оплата была произведена ответчиком 23 сентября 2015 года, впоследствии оплата не производилась, так как был закрыт офис Банка. Считает, что с учетом оплаченных ранее сумм, задолженность по кредитному договору должна составлять 188 691,57 руб., из которой: сумма основного долга – 155 139,88 руб., процентов – 33 551,69 руб., которая была погашена ответчиком 20 мая 2019 года, после получения от истца новых реквизитов Банка. Банк не реагировал на просьбы заемщика о предоставлении ему информации о реквизитах для оплаты по кредиту и на предложение заключить мировое соглашение. Требование о погашении задолженности, направленное Банком, ответчик не получал. Расчет задолженности, приведенный в решении суда, ему не понятен. Считает, что он подлежит освобождению от обязательств в связи с просрочкой кредитора.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кустов О.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кустовым О.А. заключен кредитный договор №701-38826810-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых, сроком до 18 декабря 2017 года (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР Кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (пункт 14 кредитного договора) (л.д. 9-12).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 7 231 руб., за исключением последнего 18 декабря 2017 года – 9 184,84 руб. (л.д. 13-14).

Обязательство по предоставлению Кустову О.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 15).

Обязательства ответчиком по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 19 марта 2018 года ответчику направлено требование об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было проигнорировано (л.д. 24-25).

По состоянию на 10 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 264 840,49 руб., в том числе: просроченный основной долг – 160 747,37 руб., просроченные проценты – 36 205,31 руб., проценты на просроченный основной долг – 420,12 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 52 623,35 руб., штрафные санкции на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 14 844,34 руб. (л.д. 17-23).

В счет погашения задолженности по кредиту Кустовым О.А. оплачены следующие суммы:

- 30 января 2015 года – 7 500 руб. (приходный кассовый ордер №533),

- 28 февраля 2015 года – 7 500 руб. (приходный кассовый ордер №535),

- 25 марта 2015 года – 9 500 руб. (приходный кассовый ордер №524),

- 27 апреля 2015 года – 9 000 руб. (приходный кассовый ордер №524),

- 27 мая 2015 года – 7 500 руб. (приходный кассовый ордер №522),

- 26 июня 2015 года – 7 500 руб. (приходный кассовый ордер №513),

- 27 июля 2015 года – 7 300 руб. (приходный кассовый ордер №539),

- 26 августа 2015 года – 7446 руб. (приходный кассовый ордер №548),

- 23 сентября 2015 года – 7 300 руб. (квитанция №3498) (л.д. 49-57),

- 20 мая 2019 года – 188 691,57 руб. (платежное поручение №305) (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года судебный приказ №2-816/18 от 11 апреля 2018 года о взыскании с Кустова О.А. задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 5).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26).

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 27).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора №701-38826810-810/14ф от 18 декабря 2014 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), частью 1 статьи 98 ГПК РФ, абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредиту, судом учтен платеж внесенный ответчиком 20 мая 2019 года в размере 188 691,57 руб., в связи с чем судом к взысканию с ответчика определена сумма просроченного основного долга в размере 8 681,23 руб.

Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, при этом суд счел размер неустойки, установленный условиями договора явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сниженный истцом самостоятельно до двукратного размера ключевой ставки, в 2 раза, определив к взысканию неустойку в размере 33 733,84 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была погашена задолженность по кредиту и на 23 сентября 2015 года по кредиту имелась переплата, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения задолженности ежемесячный платеж по кредиту составляет 7 321 руб.

Из материалов дела следует, что платежи в период с 30 января 2015 года до 26 июня 2015 года вносились заемщиком в сумме, превышающей ежемесячный платеж. В своем расчете ответчик уменьшает сумму основного долга на сумму, превышающую ежемесячный платеж.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды по программе «СУПЕР кредит» в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрен порядок досрочного возврата кредита.

В соответствии с пунктом 5.1. Общих условий для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не менее, чем за 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Доказательств того, что Кустовым О.А. в адрес Банка в установленный договором срок направлялись заявления о досрочном погашении долга, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом денежные средства, оставшиеся после погашения суммы ежемесячного платежа, обоснованно засчитывались Банком в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ и пунктом 4.3. Общих условий в счет погашения процентов за пользование кредитом, а не в счет досрочного погашения суммы кредита, и, как следствие, расчет суммы задолженности, представленный ответчиком в суд, является неверным, а ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Что касается неясности расчета, приведенного судам в решении, судебная коллегия отмечает следующее.

К взысканию с ответчика заявлена задолженность по состоянию на 10 декабря 2018 года, в которую входит основной долг в размере 160 747,37 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 36 625,43 руб.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года Кустов О.А. в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору внес 188 691,57 руб., которая не была учтена Банком при оформлении расчета задолженности по кредитному договору №701-38826810-810/14ф от 18 декабря 2014 года.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и условий кредитного договора, в первую очередь из оплаченной ответчиком суммы подлежат погашению проценты за пользование кредитом в размере 36 625,43 руб., оставшаяся сумма 152 066,14 руб. (188 691,57 руб. – 36 625,43 руб.) подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, проценты за пользование кредитом ответчиком погашены, а сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 8 681,23 руб. (160 747,37 руб. – 152 066,14 руб.), указанная сумма определена судом первой инстанции верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд счел размер неустойки, установленный условиями договора и сниженный истцом самостоятельно до размера двойной ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер в 2 раза, определив к взысканию неустойку в размере 33 733,84 руб., оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты, о наличии просрочки кредитора, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Направленное истцом 19 марта 2018 года в адрес ответчика требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиком оставлено без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с сентября 2015 года.

В сети Интернет на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Кустов О.А. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.

Апелляционная жалоба Кустова О.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Кустова О.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кустова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Питиримова Г.Ф.

                                Шалагина Л.А.