Решение по делу № 2-4023/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-4023/2021

61RS0001-01-2021-004375-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Гайдаржи Е.А.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ю. П. к Шевкунову В. В.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Ю.П. обратилась в суд с иском к Шевкунову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик 02 августа 2018 года около 23.00 часов, незаконно находясь во дворе домовладения, которое принадлежит на праве личной собственности матери истца - Ф.И.О., в ..., ранее истцу незнакомый, в результате конфликта по причине того, что последний без разрешения зашел во двор домовладения, причинил истцу телесные повреждения строительным канцелярским ножом синего цвета, а также им угрожал истцу убийством. При этом последний вел себя очень агрессивно и выражался нецензурной бранью. После чего истец вызвала полицию и скорую помощь. Бригада скорой помощи отвезла истца в больницу, где ей оказали необходимую медицинскую помощь.

Согласно медицинской справке Центральной районной больницы Неклиновского района от 03.08.2018 года в результате неправомерных действий Шевкунова В.В. у истца образовалась резаная рана левого предплечья с повреждением мышц. Данные повреждения истец получила от удара канцелярским ножом Шевкуновым В.В., при обстоятельствах описанных ранее. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09 августа 2019 года «резаная рана» левого предплечья квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью истцу по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

Более того, данный конфликт, который вызвал у истца сильнейший стресс, спровоцировал появление сахарного диабета 1 типа, который впервые был у истца выявлен, что подтверждается выписным эпикризом №, выданный заведующей отделения 1-й городской больницы г.ТаганрогаШабельской Я.Н. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 09 августа 2019 года «резаная рана» левого предплечья квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью истцу по признаку кратковременного расстройства здоровья ( до 21 дня включительно).

06 февраля 2020 года УУП ОУУПмПДН Отдела МВД России по Неклиновскому району лейтенантом полиции Ф.И.О. было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.115, ст.116, ст.119 ч.1 УК РФ. В связи с затянувшейся проверкой по заявлению истец была вынуждена обратиться в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Шевкунова В.В. по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку понимала, что приближаются сроки давности привлечения Шевкунова В.В. к уголовной ответственности и он может избежать какого-либо наказания за совершенное преступление.

Однако, ответчик неоднократно не являлся на вызовы мирового судьи и впоследствии был объявлен в розыск. Только 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Климовой К.А. было вынесено постановление, в соответствии с которым с согласия ответчика Шевкунова В.В. уголовное дело было в отношении него прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вследствие преступных действий Шевкунова В.В. истцу был причинен моральный вред, так как после случившегося истец испытала сильнейшее психологическое потрясение и стресс, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия еще скажутся в будущем.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Белоусова Ю.П., адвокат истца – Гайдаржи Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шевкунов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Направленная в адрес Шевкунова В.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно пункту 11 данного Постановления по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 02 августа 2018 года около 23.00 часов между истцом Белоусовой Ю.П. и ответчиком Шевкуновым В.В. произошел конфликт, в результате которого ответчик причинил истцу телесные повреждения строительным канцелярским ножом синего цвета, а именно нанес канцелярским ножом удар в левое предплечье Белоусовой Ю.П., чем причинил легкий вред здоровью.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.11.2020 года уголовное дело в отношении Шевкунова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из пояснений истца, действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, истец испытывала чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют ее по сегодняшний день, из-за сильных переживаний стала страдать бессонницей, возникла апатия, депрессия, вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда противоправными действиями ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 1000000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 50 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 50000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Ю. П. к Шевкунову В. В.ичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевкунова В. В.ича в пользу Белоусовой Ю. П. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шевкунова В. В.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года