Решение по делу № 2-7896/2024 от 27.08.2024

Дело № 2-7896/2024

УИД 03RS0017-01-2024-006155-89

Категория 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф, Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинова О.В. к Воробьева Л.Н., Жданова А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Шарафутдинова О.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков стоимость возмещения ущерба согласно экспертному заключению 160 625, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 412, 52 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., оплата услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивируют тем, что истец Шарафутдинова О.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками по 1/4 доли в вышеуказанной квартире являются третьи лица Шарафутинов Р.Р. и несовершеннолетняя Шарафутдинова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>, собственником которой является Воробьева Л.Н, и Жданова А.Р. Согласно акту обследования места аварии, составленного сотрудниками ООО УК «ТЖХ» и ООО «АС «ПрофСервис» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в связи с заливом пострадали кухня, коридор, спальня, зал.

Истец Шарафутдинова О.В. на судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Воробьева Л.Н,, Жданова А.Р. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ждановой А.Р. по доверенности Лаптева Н.Г. на судебном заседании с суммой ущерба по судебной экспертизе согласилась, сумму расходов по оплате экспертизы и услуг представителя просила снизить.

Третьи лица – Шарафутинов Р.Р., Шарафутдинова А.Р. в лице законного представителя Шарафутдинова О.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шарафутдинова О.В. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН, сособственниками по 1/4 доли в вышеуказанной квартире являются третьи лица Шарафутинов Р.Р. и несовершеннолетняя Шарафутдинова А.Р.

Собственниками <адрес> являются Воробьева Л.Н, и Кинзябулатова А.Р. по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате разрыва гибкой подводки ГВС на кухне в <адрес>, собственниками которой являются Воробьева Л.Н,, и Кинзябулатова А.Р.

Факт затопления квартиры истца при указанных обстоятельствах ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона, усматривается, что ответственность должен нести собственник квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом приобщено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 200 443 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры (имущества) 107, в <адрес> в результате залива составляет 160 625, 94 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение № «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии; ответчиками Воробьева Л.Н,, Ждановой А.Р. доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу Шарафутдинова О.В. в результате залива принадлежащей ей квартиры из квартиры, находящейся во владении ответчиков, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актами осмотра квартиры, экспертным заключением № в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Воробьева Л.Н,, Ждановой А.Р. ответственности за вред, причиненный имуществу Шарафутдинова О.В.

При таких обстоятельствах, в пользу истца Шарафутдинова О.В. с ответчиков Воробьева Л.Н,, Ждановой А.Р. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 160 625,94 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 412,52 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шарафутдинова О.В. к Воробьева Л.Н., Жданова А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Л.Н., Ждановой А,Р. солидарно в пользу Шарафутдинова О.В. причиненный ущерб в размере 160 625,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 412, 52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 185 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 З.Х. Шагиева