Решение по делу № 22К-2795/2023 от 21.08.2023

                                         № 22к-2795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Качуровской Ю.А.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

12 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2023 года по месту его проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением определенных запретов, которая была продлена 20 июля 2023 года по 12 августа 2023 года.

В СО МО МВД России «Сакский» из филиала по Сакскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю неоднократно поступали уведомления о нарушении обвиняемым ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Старший следователь СО МО МВД России «Сакский» Юрченко А.Ю. обратилась в Сакский    районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым 08 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда первой инстанции отменить, оставить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, считает решение суда первой инстанции немотивированным, необоснованным, незаконным, вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 не скрывался и не предпринимал никаких попыток скрыться, преступной деятельностью не занимался и не имеет намерений заниматься, преступление, которое ему инкриминируется граничит с гражданско-правовыми отношениями, им не были выполнены условия заключенного договора, он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял соответствующую договору деятельность и на момент заключения договора находился на стадии смены статуса индивидуального предпринимателя на самозанятого, свидетелям и потерпевшим во время содержания его под домашним арестом он не угрожал и не контактировал с ними, таких данных суду предоставлено не было, материалы ходатайства не содержат сведений, подтверждающих данный факт.

Обращает внимание на то, что в настоящее время следователем выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и уголовное дело подлежит направлению прокурору, то есть изменяется стадия уголовного процесса, и ФИО1 не может повлиять на ход расследования уголовного дела.

Отмечает, что во время расследования уголовного дела ФИО1 не препятствовал органу предварительного следствия, давал правдивые последовательные показания, то есть сотрудничал с правоохранительными органами.

Указывает на то, что ФИО1 была избрана мера пресечения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, то есть территория домовладения, которая представляет собой огороженный участок, находящийся в частной собственности у лица, заключившего с ФИО1 договор найма комнаты, ранее, судом, при избрании ФИО1 меры пресечения в домашнего ареста не был указан номер комнаты, а также не были возложены ограничения покидать именно комнату.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту регистрации и жительства в <адрес>, по месту прошлого трудоустройства, фактически состоит в брачных отношениях без регистрации брака, воспитывает двоих малолетних дочерей, ранее не судим, на его иждивении находится мать - пенсионер, инвалид <данные изъяты>, имеющая хронические заболевания, которая в настоящее время находится под наблюдением травматолога, сам ФИО1 имеет хронические заболевания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в том числе и после разъяснения ему о необходимости находиться в пределах жилого помещения по указанному адресу, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имел право находиться на прилегаемой территории, не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч. 1 ст. 107 УК РФ, домашний арест заключается в изоляции от общества в жилом помещении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обвиняемый ФИО1 неоднократно нарушал условия нахождения под домашним арестом, правомерность своего отсутствия по месту исполнения меры пресечения ничем не подтвердил, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на потерпевшую по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о неоднократном нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо ходатайств со стороны защиты о неготовности рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Качуровской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: