Решение по делу № 33-11207/2015 от 18.09.2015

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-11207/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к М, В, Л, Б о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Тополек», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе Ш

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года, которым иск Ш оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав В., Б, М и ее представителя Г, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ш обратилась в суд с иском к М, В., Л., Б о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СНТ «<.......>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что является членом и председателем правления СНТ «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «<.......>» направило Ш выписку из протокола № <...> внеочередного общего собрания членов СНТ «<.......>», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами проведения указанного собрания являлись ответчики, которые избрали себя в состав Правления.

С учетом изложенного, Ш просила суд признать недействительными все решения внеочередного общего собрания членов СНТ «<.......>», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе Ш, считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ей были представлены доказательства досудебного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Положениями ст.ст. 331, 333 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения иск Ш на основании данной нормы ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Ш, как лицом, оспаривающим решение собрания, установленной в таких случаях Гражданским кодексом Российской Федерации обязанности уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Действительно, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, в редакции федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, судом не учтено, что установленное данной нормой закона правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. По своему характеру данные действия носят уведомительный характер и обеспечивают лишь возможность иным заинтересованным лицам либо присоединиться к требованиям об оспаривании принятого решения, либо отказаться от такого оспаривания. Таким образом, по существу реализация истцом указанной обязанности не способна каким-либо образом урегулировать спор в досудебном порядке.

Аналогичное толкование вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких данных, определение суда об оставлении заявления Ш в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а материалы гражданского дела – направлению в районный суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Ш к М, В, Л, Б о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: