Решение по делу № 8Г-26113/2023 [88-26682/2023] от 20.10.2023

УИД 18RS0001-01-2022-003052-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            Дело № 88-26682/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Крамаренко Т.Н., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-3161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рапит-Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени в связи с несвоевременным внесением платы,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рапит-Стройсервис» (далее по тексту – ООО УК «Рапит-Стройсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>, и просило взыскать с ответчика задолженность за предоставленные жилищно – коммунальные услуги, образовавшуюся за период с июля 2019 года по март 2022 года, в сумме 43 619,59 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 14 577,78 рублей, а также пени, начисленные в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы за жилищно – коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 618,99 рублей и пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением взносов на капитальный ремонт в размере 2 104,16 рублей, а также взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

    Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2022 года исковые требования ООО УК «Рапит-Стройсервис» к ФИО1 удовлетворены.

    Взыскана со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Рапит-Стройсервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 197,37 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 723,15 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2417,62 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции 217,84 рублей, всего 76 555,98 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 января 2023 года исправлена описка в вышеуказанном решении: вместо «пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 723,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417,62 рублей» указано «пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 782,22 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2269,39 рублей»; в абзаце 1 резолютивной части указано «исковые требования удовлетворить частично».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 декабря 2022 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующем виде:

    «Исковые требования ООО УК «Рапит-Стройсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени за нарушение сроков внесения платы, удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО1 в пользу ООО УК «Рапит-Стройсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 197,37 рублей, из которой задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги – 43 619,59 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт – 14 577,78 рублей;

    пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт в общей сумме 10 782,22 рублей, из которой пени за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги – 9 345,57 рублей; пени за нарушение сроков внесения взносов на капитальный ремонт - 1436,65 рублей;

    расходы по оплате госпошлины в сумме 2256,12 рублей,

    почтовые расходы в сумме 203,29 рубля.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды не установили юридически значимые для дела обстоятельства и дали им неверную оценку, не учли, что договор в установленной форме между сторонами заключен не был, что свидетельствует об отсутствии каких – либо правоотношений между сторонами, ссылается на нарушение ее прав, как потребителя, в связи с чем указывает на возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, приводит доводы относительно отсутствия доказательств оказания услуг, связанных с содержанием многоквартирного дома, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, отсутствие полномочий у представителя истца на обращение в суд, непредставления расчета задолженности, завышенный     размер пени, а также ссылается на ничтожность собрания вследствие отсутствия кворума.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

    Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ООО УК «Рапит-Стройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятого решения заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же протоколом принято решение заменить владельца специального счета на ООО «Управляющая компания Рапит-Стройсервис».

Пунктом 4.2.2 договора управления предусмотрено, что в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Размер минимального взноса на капитальный ремонт устанавливается Постановлением <адрес> (пункт 4.4).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение перейти на прямые платежи за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению ресурсоснабжающим организациям, утверждены взносы на текущий ремонт в размере 2 рубля с 1 кв.м. общей площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об утверждении дизайн – проекта по благоустройству дворовой территории, определена доля финансирования участия в размере 11 процентов от общей стоимости работ по благоустройству двора, а также порядок и источник финансирования работ.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение выбрать совет собственников помещений многоквартирного дома, установить сбор за вознаграждение совету многоквартирного дома в размере 30 рублей с квартиры ежемесячно, а также принято решение начислять плату и выставлять счета в квартиры за проведенное ТО ВКГО исходя из фактических расходов исполнителя на единицу газового оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень работ по текущему ремонту дома на 2021-2022 годы, утвержден тариф на текущий ремонт в размере 4 рубля с 1 кв.м. общей площади помещений.

Согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 43 619,59 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 14 577,78 рублей.

Начисления произведены исходя из тарифов, утвержденных Постановлением администрации <адрес> в юридически значимые периоды, а также решений, принятых собственниками помещений на общих собраниях, проведенных в форме очно – заочных голосований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 158, 162, 169, 170 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым доме, в связи с чем ФИО1, являясь собственником помещения, обязана вносить плату за содержание жилого помещение и оказанные коммунальные услуги, а также вносить взносы на капитальный ремонт в порядке и на условиях, определенных собственниками помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку такая обязанность ответчиком, как собственником жилого помещения, надлежащим образом исполнена не была, суд первой инстанции проверив расчет произведенных начислений и признав его арифметически верным и соответствующим тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, а также решениям, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Рапит – Стройсервис» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 58 197,37 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом, изменяя решение суда и излагая резолютивную часть в редакции, изложенной в апелляционном определении, конкретизировал размер задолженности, образовавшейся за жилищно – коммунальные услуги и задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Отклоняя доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания вносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт предусмотрена частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 1 части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.

Как установлено частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. (часть 4.2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбрано ООО «УК Рапит-Стройсервис», ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязана вносить взносы на капитальный ремонт в фонд капремонта, формируемый на специальном счете, владельцем которого является истец.

Размеры взносов на капитальный ремонт, начисляемых ответчику в 2019-2022 годах, соответствует размерам, установленным Постановлением Правительства Удмуртской Республики.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания задолженности за жилищно – коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт суд кассационной инстанции соглашается, поскольку такие выводы сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, ООО УК «Рапит –Стройсервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления с ООО УК ЖРП «Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений в установленном законом порядке, при этом собственниками помещений также было принято решение о формировании взносов на капитальный ремонт на специальном счете, утверждены подлежащие оплате собственниками помещений взносы, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что у ФИО1, как собственника жилого помещения, возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, определенном в соответствии с требованиями жилищного законодательства и по тарифам, принятым в установленном законом порядке, а также обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, являются правильными.

Принятые собственниками помещений решения в установленном порядке оспорены не были, на их ничтожность, в том числе вследствие принятия решений собственниками помещений в отсутствие кворума, ФИО1 в суде первой инстанции не ссылалась, таких доводов не приводила и в апелляционной жалобе.

    Впервые приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что принятые собственниками помещений решения являются ничтожными, вследствие их принятия в отсутствие кворума, не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств, равно как и правом оценки тех обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций со стороны ответчика не приводилось возражений о том, что требования истца основаны на ничтожных решениях.

Доводы жалобы относительно возможности взыскания морального вреда, применения штрафных санкций не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, поскольку нарушений прав ответчика, как потребителя услуг, при рассмотрении спора не установлено, с какими – либо требованиями о перерасчете произведенных начислений ФИО1 не обращалась.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлекли за собой принятие неправильного решения при разрешении требований о взыскании суммы основного долга за оказанные жилищно – коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, вопреки позиции заявителя, судами не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, производя собственный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, суд первой инстанции исключил из начислений период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

    Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Вместе с тем, при расчете пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период до 6 июля 2022 года, судом не исключены периоды моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, каких – либо суждений о том, указанное постановление не подлежит применению к возникшим между сторонами правоотношений постановленные судебные акты не содержат.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, также не высказал суждений относительно законности ее начисления в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

    В связи с изложенным, принятое апелляционным судом определение в части размера взысканной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканных судебных расходов законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    В остальной части оснований для отмены принятого судом решения, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года в части разрешения требований о взыскании пени за период с 13 августа 2019 года по 6 июля 2022 года, взысканных судебных расходов - отменить.

Направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2022 года, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.В. Крыгина

Судьи                                                      Т.М. Крамаренко

                                                         Е.С. Речич