Решение по делу № 2-3217/2019 от 26.09.2019

Дело№2-3217/19

64RS0044-01-2019-003864-46

Решение
Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                     г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сосновцеву С. С.чу, Сосновцевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сосновцеву С.С., Сосновцевой М.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от 08 августа 2012 года по состоянию на 29 августа 2019 года, в сумме 51 452 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 49 890 руб.02 коп., 718 руб. 90 коп., проценты за пользование кредит 275 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 567 руб. 62 коп. пени по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу город Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 743 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 08 августа 2012 года <№> Банк ВТБ (ПАО) предоставил Сосновцеву С.С. кредит в размере 500 000 рублей на срок 122 месяца с даты предоставления кредита по ставке за пользование кредитом 13,55 процентов годовых, с суммой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 628,61 руб. для приобретения в собственность Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. квартиры общей площадью 57.2 кв.м., количество комнат - 2, расположенной по адресу: Саратовская область, г Саратов, <адрес>.

08 августа 2012 между Банком и Сосновцевой М.С. заключен договор поручительства <№>, согласно п. 3.1, 3.2 (Общие положения) которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кредит в сумме 500 000 рублей зачислен на счет Сосновцева С.С., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14 августа 2012 года.

По состоянию на 07 августа 2019 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 400 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Областной центр оценки», отчет об оценке <№>

В связи с неисполнением Сосновцевым С.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предъявлено уведомление от 26 июля 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики Сосновцев С.С., Сосновцева М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сосновцев С.С. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и признании исковых требований в заявленной сумме 51 452 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, 08 августа 2012 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сосновцевым С.С. заключен кредитный договор <№>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 122 месяца с взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых, для целевого использования, а именно для приобретения предмета ипотеки: квартиры, по адресу: Саратовская область, г Саратов, <адрес>.

Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным договором.

08 августа 2012 года между Банком и Сосновцевой М.С. (далее - Ответчик/Поручитель) заключен договор поручительства <№>-П01, согласно п. 3.1, 3.2 (Общие положения) которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Кредит в сумме 500 000 рублей зачислен на счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 14 августа 2012 года.

В соответствии с пп. 3.8, 3.9 условий Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,10% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита предъявлено уведомление от 26 июля 2019 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Кредитный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. Однако заемщик Сосновцев С.С. не исполняет свои обязательства.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 29 августа 2019 года, в сумме 51 452 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 49 890 руб.02 коп., 718 руб. 90 коп., проценты за пользование кредит 275 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 567 руб. 62 коп. пени по основному долгу.

В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на предмет ипотеки.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о выполнении им условий заключенного кредитного договора либо об ином размере задолженности. Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора и образование задолженности ответчиками не оспорены, до настоящего момента задолженность по договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) права на взыскание задолженности с ответчиков.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной ко взысканию не имеется.

В силу п. 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика являлась ипотека указанного жилого помещения в силу закона.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 13.08.2012 за <№>.

Предмет ипотеки приобретен в общую совместную собственность Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему 01 января 2018 года Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с кредитным договором стоимость заложенной недвижимости составляет 1 240 000 руб.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий при которых возможно обращение взыскания на заложенное имущество и считает необходимым в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности, с Сосновцева С.С., Сосновцевой М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей 57 копеек в равных долях по 1871 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сосновцеву С. С.чу, Сосновцевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновцева С. С.ча, Сосновцевой М. С. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от 08 августа 2012 года по состоянию на 29 августа 2019 года, в сумме 51 452 рублей 48 копеек, в том числе основной долг в размере 49 890 руб.02 коп., 718 руб. 90 коп., проценты за пользование кредит 275 руб. 94 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 567 руб. 62 коп. пени по основному долгу,

Взыскать с Сосновцева С. С.ча, Сосновцевой М. С. в равных долях в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 743 рублей 57 копеек, по 1871 руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Сосновцеву С. С.чу, Сосновцевой М. С. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу город Саратов, <адрес>, кадастровый <№>, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                      Е.Ю.Галицкая