Решение по делу № 33-8975/2017 от 23.06.2017

Судья: Судовская Н.В. Гр. дело № 33-8975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штапаковой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2017 года, которым постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» к Штапаковой Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Штапаковой Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финас Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.11.2012 года в размере 362673 рублей 29 копеек, из которых: 272182 рубля 94 копейки – сумма основного долга, 68153 рубля 35 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 22192 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссия за направление почтовых извещений, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6827 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Штапаковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400114 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22,16% годовых.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 03.04.2017 года, которая составляет 362673 рубля 29 копеек: - 272182 рубля 94 копейки – сумма основного долга, 68153 рубля 35 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 22192 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссия за направление почтовых извещений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Штапакова Ю.А. просит решение суда отменить, указав, что судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в одном судебном заседании и не дана надлежащая оценка условиям договора.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещалась надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ денежные обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ условиями договора предусмотрено взимание процентов в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст.ст.811,819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком срока, установленного договором для возврата очередной части займа в случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 22.11.2012 года с соблюдением требований ст.ст.819,820 ГК РФ между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» и Штапаковой Ю.А. был заключен кредитный договор № на предоставление ответчику потребительского кредита в размере 400114 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов в размере 19,90% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (л.д. 29).

Доказательств оспаривания условий договора ответчиком не представлено, кредитный договор, в котором указана сумма кредита, подписано ответчиком лично.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора кредит был предоставлен ответчику наличными денежными средствами, выданными через кассу Банка.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 400114 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-28).

В соответствии с п. 9, 25 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10584 рублей 01 копейки не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода.

Судом установлено и движением денежных средств подтверждается, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполняет, по состоянию на 03.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 362673 рубля 29 копеек, из которых: 272182 рубля 94 копейки – сумма основного долга, 68153 рубля 35 копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 22192 рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей – комиссия за направление почтовых извещений (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах суд, проанализировав нормы действующего законодательства и положения соглашения о кредитовании, установив факт нарушения в одностороннем порядке ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал со Штапаковой Ю.А кредитную задолженность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Штапаковой Ю.А. о том, что банком ответчику навязана услуга страхования, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Из Заявления клиента по кредитному договору от 22.11.2012 года, заявления на страхование следует, что Штапакова Ю.А. как заемщик, дала поручение банку ежемесячно списывать с ее текущего счета нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса. Так же указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита. Указанные заявления и договоры подписаны сторонами. (л.д. 32-36).

Судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком, а выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья была исполнена Банком надлежащим образом.

Доказательств иного истец суду не предоставил.

Статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита будет отказано без присоединения ее к программе страхования.

Таким образом, страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита.

Штапакова Ю.А. при подписании указанного кредитного договора имела право отказаться от страхования, выбрать иного выгодоприобретателя по договору.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу банком услуг страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него такой возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания по делу, поскольку проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью. Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, в данном конкретном случае, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: