Решение по делу № 33-4374/2018 от 30.03.2018

Судья – Крюгер М.В.

Дело № 33-4374/2018 25 апреля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Швецова К.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширяевой Елены Петровны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ширяевой Елены Петровны к Рахимовой Веронике Юрьевне о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, убытков в размере 7000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей истца – Красильниковой А.А., Вагановой О.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Е.П. обратилась с иском к Рахимовой В.Ю., предъявила требование о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, материального ущерба – 7000 рублей, судебных издержек.

В обоснование требования указала на то, что с 1993 года является нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края (ранее Пермской области) и за указанный период исполнения обязанностей не имелось жалоб на исполнение ею обязанностей. 30.11.2016 года Рахимова В.Ю. обращалась в нотариальную контору для осуществления необходимых действий, в тот же день ответчик направила жалобу в Министерство юстиции РФ, указав в ней ложные сведения о том, что во время приема нотариус кричала на нее, оскорбляла, высказывала угрозы. Данная жалоба была направлена для рассмотрения в Нотариальную палату Пермского края, истец была вынуждена давать объяснения в рамках дисциплинарного производства, которое было прекращено 14.02.2017 года в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка. Истец, указывая на то, что распространенные ответчиком в обращении, поданном в Министерство юстиции РФ сведения являются ложными, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, единственной целью обращения явилось желание ответчика скомпрометировать истца в глазах коллег, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации обосновала переживаниями в связи со сложившейся ситуацией, необходимостью рассмотрения ситуации в рамках дисциплинарного производства, ухудшением самочувствия. Также указала, что понесла затраты на проезд в г. Пермь для участия в рассмотрении жалобы ответчика в Нотариальной палате Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ширяева Е.П. просит об отмене решения, указывает, что выводы суда о том, что материалы дела не подтверждают факт распространения порочащих сведений, не основаны на законе. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года, полагает, что обращение ответчика на общедоступный сайт Министерства юстиции РФ, рассмотрение обращения комиссиями, созданными Нотариальной палатой Пермского края, свидетельствует о том, что ложные сведения, носящие порочащий характер, были распространены среди широкого круга лиц. Также приводит доводы о том, что распространенные ответчиком сведения о профессиональной деятельности истца являются ложными, не соответствующими действительности ею доказано, тогда как ответчик не представила доказательств действительности сведений изложенных ею в обращении поданном в Министерство юстиции РФ, однако суд оценку данному обстоятельству не дал. Выводы суда о том, что ответчик действовала в рамках предоставленного ей права на обращение за защитой, полагает неосновательными, так как в силу статуса истца (частнопрактикующий нотариус) направленное ответчиком обращение являлось ничем не обоснованной жалобой, поданной с намерением причинить вред, злоупотреблением правом.

Кроме того указывает на нарушение норм процессуального права в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена, представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении жалобы извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец является нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края.

30.11.2016 года Рахимова В.Ю. направила на сайт Министерства юстиции РФ обращение, в котором указала на то, что при ее обращении к нотариусу Березниковского нотариального округа Пермского края Ширяевой Е.П. при ознакомлении с черновиком документа она увидела, что напротив ее фамилии нотариусом записано ее личное мнение о Рахимовой В.Ю., при просьбе предоставить книгу отзывов для изложения замечания, нотариус позволила себе разговор на повышенных тонах, оскорбления, а также то, что она сообщит о поведении Рахимовой по месту ее работы, что приведет к увольнению; просила разобраться по вопросу и направить письменный ответ. Также Рахимова В.Ю. внесла в книгу отзывов запись о том, что нотариус позволила себе указание некорректной характеристики в отношении Рахимовой В.Ю.

Министерством юстиции РФ указанное обращение было направлено в Нотариальную палату Пермского края для проверки, послужило основанием для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нотариуса Ширяевой Е.П.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания правления Нотариальной палаты Пермского края от 14.02.2017 года дисциплинарное производство в отношении Ширяевой Е.П. было прекращено вследствие отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного Кодексом профессиональной этики нотариусов в РФ.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, исходит из того, что Рахимова В.Ю., обратившись с жалобой, внеся запись в книгу отзывов - распространила в ее отношении сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения поскольку обращение было адресовано должностному лицу органа государственной власти (Министерство юстиции РФ), направлено в целях защиты интересов, доказательств распространения порочащих сведений об истце иным способом не имеется. Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание положения ст. 9 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которой контроль за исполнением правил нотариального делопроизводства в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой осуществляется в порядке, определяемом Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Федеральной нотариальной палатой, обращение ответчика с жалобой на действия истца при осуществлении нотариального действия в Министерство юстиции РФ правомерно расценено судом как отвечающее требованиям предусмотренным статьями 2, 6 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответчик действий по направлению обращения в Нотариальную палату Пермского края, по передаче обращения в комиссию по этике не предпринимала, в связи с чем доводы истца о том, что ответчик распространила информацию путем обращения в орган, не являющийся органом государственной власти неоснователен.

Давая оценку доводам истца о том, что обращение является злоупотреблением правом со стороны ответчика, совершено исключительно с целью причинения вреда, суд обоснованно исходил из того, что основанием обращения явились недопустимое, по мнению Рахимовой В.Ю. действие нотариуса, выразившееся в оценке ее личных качеств (при том, что истец факт изложения на черновике нотариального документа оценки посетителя «дерзкая» не оспаривала), поведении нотариуса в ответ на заявление о предоставлении книги отзыва, и в этой связи ее обращение представляло собой реализацию конституционного права (ст. 33 Конституции РФ) на обращение в орган, который в силу закона вправе проверять такого рода информацию, и не являлось распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований, было обусловлено не защитой ее прав, а исключительно намерением причинить вред истцу как нотариусу, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом, что ответчик предполагала или намеревалась довести изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и личных качествах истца, а также причинить ей вред, в судебном заседании не добыто. Не представлено доказательств и тому, что обращение с жалобой было продиктовано не намерением защитить свои права, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои права и гражданские обязанности.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что письменное обращение было адресовано должностным лицам органа государственной власти, материалы проверки не были разглашены, суд обоснованно указал на то, что отсутствует такое основание для привлечения к ответственности как распространение сведений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности оснований у истца требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в порядке статьи 152 ГПК РФ не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Поскольку факт распространения порочащих истца сведений не установлен, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, приведенный в жалобе довод о несоблюдении судом требований ГПК РФ относительно срока изготовления мотивированного решения не может быть принят в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, согласно протоколу судебного заседания 24.01.2018 года, суд при оглашении резолютивной части решения указал дату изготовления мотивированного решения – 29.01.2018 года, решение было изготовлено в указанный срок, 01.02.2018 года копия решения была получена представителем истца, сведений об обращении истца, ее представителя в суд за копией судебного акта в более ранний период с 29.01.2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Елены Петровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи