Решение по делу № 2-10/2022 (2-380/2021;) от 25.10.2021

Дело №2-10/2022

УИД 60RS0012-01-2021-001432-52

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                 г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.

при ведении протоколов судебных заседаний секретарем Струковой И.М., помощником судьи Андреяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью ремонта и произведенной выплатой, штрафа в размере 50 % от стоимости недоплаты ремонта, неустойки и штрафа за нарушение сроков ремонта, утраты товарной стоимости, суммы процентов по кредиту, судебных и иных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.В. обратился в Невельский районный суд Псковской области с иском ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений заявленных требований) о взыскании разницы между стоимостью ремонта и произведенной ответчиком выплатой в размере 44620,99руб.; штрафа в размере 50 % от стоимости недоплаты ремонта – 41396,99 руб.; неустойки и штрафа за нарушение сроков ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6327,5 руб., утраты товарной стоимости – 40800 руб.; суммы процентов по автокредиту в размере 27273,57 руб., иных расходов (денежные затраты на почтовые расходы, эвакуацию транспортного средства, за изготовление экспертиз) на общую сумму 31481,01 руб.; компенсации морального вреда – 755900 руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере 35000 руб.; транспортные расходы в сумме 4350 руб., а всего взыскать 987150,06 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым С.В. (далее Истец, Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее Ответчик, Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ** гос. номер ** (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по риску КАСКО (ущерб + хищение). ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена страховая премия в размере 12654 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которое признано ответчиком страховым случаем - выплатное дело **. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен осмотр указанного транспортного средства, составлен акт. Согласно Правилам страхования и условиям договора добровольного страхования, в соответствии с которыми выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, (т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика), 30 ноября истцу выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Псков - Лада». ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в поврежденном виде, с использованием услуг по транспортировке, был передан для осуществления восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Кононову С.В. о том, что восстановительный ремонт автомобиля произвести невозможно, в связи с чем, ответчик, без уведомления и получения согласия Кононова С.В., произвел зачисление на банковский счет истца денежных средств на общую сумму 222327 руб., без указания назначения платежа. Обоснованный расчет выплаты страхового возмещения ответчиком не представлен, обстоятельства, в силу которых он имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не указаны. В связи с нарушением Страховщиком существенных условий договора, Кононовым С.В., за счет собственных средств, произведен ремонт транспортного средства у официального дилера ** по заказу-наряду которого стоимость восстановительного ремонта, составила 307728 руб. Согласно экспертному заключению ИП Ф.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта - 308619 руб. По заключению ООО «Оценочная компания «Азимут» утрата товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу и в возмещении которой страхователю не может быть отказано, составила 25167 руб. В адрес Ответчика Кононовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. В целях досудебного урегулирования истец обратился к Финансовому уполномоченному, требования Кононова С.В. были удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а именно: не согласен с проведенной по заказу Финансового уполномоченного экспертизой ООО «КомпактЭксперт», так как экспертом оценены восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в регионе цен, а не по ценам гарантийной мастерской. Не согласен с отказом финансового уполномоченного во взыскании утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО №** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ответчиком. Не согласен с сумой взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 12654 руб., из которой ответчиком перечислено только 11009 руб. Также не согласен с отказом Финансового уполномоченного во взыскании почтовых и иных расходов, во взыскании морального вреда.

    В судебных заседаниях Истец и его представители – Сегеда И.Д. и адвокат Семенова О.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Истец Кононов С.В. и его представители пояснили, что, по их мнению, Ответчик не вправе был заменить ремонт на СТОА страховой выплатой, без согласия истца; сумма штрафа, заявленная им к взысканию, рассчитана в размере 50% от 82793,99 руб. – суммы первоначально заявленного финансовому уполномоченному требования о доплате страхового возмещения. По заявленному требованию о взыскании УТС истец пояснил, что с заявлением по договору ОСАГО, заключенному с ПАО «Росгосстрах», после наступления страхового случая он не обращался, так как оба договора – и КАСКО, и ОСАГО, заключены между одними и теми же сторонами, следовательно, отдельного обращения по одному и тому же случаю, не требуется. Впервые об УТС им было заявлено в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу взыскания затрат, связанных с кредитными обязательствами, сторона истца полагает, что данные убытки подлежат возмещению истцу, так как они возникли из-за виновных действий ответчика – автомобиль долго не возвращался истцу, а он, не пользуясь автомобилем, был вынужден оплачивать проценты по кредиту. Пояснили, что не согласны с экспертным заключением, представленным по заказу Финансового уполномоченного, просили признать экспертное заключение ООО «**» (эксперт-техник Б.Е.В.) от ДД.ММ.ГГГГ №** и рецензию на него недопустимыми доказательствами. Моральный вред обосновали те, что Кононов С.В., находясь в стрессовой ситуации из-за возникшего страхового случая и необоснованных действий страховой компании, формального подхода и бездействия страховой компании испытывает нравственные страдания, вынужден обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания не явился, представил письменные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 20-24) и дополнительные возражения на исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.), в которых не согласился с заявленными истцом требованиями на основании следующего.

Истец не исполнил обязательства в рамках договора добровольного страхования: между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт на **. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения в размере 189 799 руб. и доплаты страхового возмещения в размере 32528 руб. По решению Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 38183 руб. и неустойка в размере 12654 руб. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило в полном объеме, в связи с чем обязательство считается прекращенным в связи с его исполнением.

Заявленный размер неустойки не подлежит взысканию, так как сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии. В случае принятия решения о взыскании неустойки, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как Истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, а данные требования мотивированы лишь невыплатой (недоплатой) страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит уменьшить его размер.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании УТС, так как по договору добровольного страхования, заключенному сторонами с согласованием всех его условий, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, так как отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Сумма расходов на юридические услуги неразумно завышена, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом в целях причинения дополнительных убытков Ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Псков-Авто», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, своего мнения по заявленным требованиям не представил.

Службой финансового уполномоченного представлены в суд письменные объяснения с представлением письменных материалов, послуживших основанием для принятия решения №У-21-128762/5010-010 (т.2 л.д. 1-233, т.3 л.д.1-252), в соответствии с которыми Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №** требования Кононова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова С.В. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 38173 руб.00 коп.; неустойка по Договору КАСКО в размере 12654 руб. В удовлетворении требований Кононова С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по Договору КАСКО, почтовых расходов, расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя отказано. Требования Кононова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины УТС по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Выслушав истца и его представителей, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, что подтверждено полисом серии ** – срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства **» гос. номер ** (далее также автомобиль Истца, ТС), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски – «Ущерб» и «Хищение», что подтверждено полисом серии ** (далее также – договор КАСКО). В соответствии с договором КАСКО выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели ТС и «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» - залогодержатель по договору КАСКО (далее – Банк) в размере неисполненного обязательства собственника ТС перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник. Выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению Страховщика без оплаты величины УТС. Страховая премия 12654 рубля – оплачена Кононовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором транспортному средству Истца причинен ущерб (т.4 л.д. 198-209).

Истцом заявлено о наступлении страхового случая по договору КАСКО путем направления в адрес Ответчика заявления с приложением подтверждающих документов, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.27-28).

Случай признан страховым, заведено выплатное дело **, ДД.ММ.ГГГГ ТС направлено на ** (т.4 л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ** уведомила Ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выплату суммы страховой выплаты по договору КАСКО, запросив банковские реквизиты Истца (т.4 л.д._51, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кононову С.В. выплату страхового возмещения в размере 189 799 руб. (платежное поручение ** – т.4 л.д.54) и доплату страхового возмещения в размере 32528 руб. (платежное поручение ** – т.4 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Кононовым С.В. принято решение о производстве восстановительного ремонта ТС у официального дилера ** по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, о чем уведомлен Ответчик (т.4 л.д.63). Согласно заказ-наряду ** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ТС Истца составила 305120,99 руб., ремонтные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-67), работы оплачены (т.1 л.д. 63, т.4 л.д.179, 180). ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ремонтных работ составлен акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым повреждений ТС на момент осмотра не выявлено (т.4 л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Кононова С.В. о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 82793,99 руб., штрафа в размере 50% стоимости недоплаты ремонта в размере 41396,99 руб., неустойки и штрафа за нарушение сроков ремонта в размере 18982,50 руб. (12655 руб. – неустойка +6327,50 руб. – штраф на неустойку), компенсации морального вреда в размере 755900 руб., УТС по экспертизе (ОСАГО) – 25167 руб., оплаты процентов по кредиту – 27273,57 руб. (т.1 л.д. 26-29). ПАО СК «Росгосстрах» представил в материалы дела ответ на указанную претензию Кононова С.В., в соответствии с которым ему отказано в удовлетворении требований (т.4 л.д.70), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении данного ответа в адрес Кононова С.В.

Исполняя решение Финансового уполномоченного №**, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Кононову С.В. страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 38173 руб. (т.4 л.д. 137). Также Истцу перечислена Ответчиком неустойка в размере 11009 руб. (т.4 л.д. 135), с перечислением в доход Федерального бюджета налог на доходы физических лиц в размере 1645 руб. (т.4 л.д. 136), что в сумме составляет 12654 рубля – сумма неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ №20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ №20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) №** утвержденные Генеральным директором ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ (далее также – Правила **), в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, предусмотрено, что после получения комплекта документов от Страхователя о наступлении страхового случая, Страховщик обязан: изучить представленные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех необходимых для принятия решения документов произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию Технического обслуживания автомобилей на ремонт; в случае возмещения убытка путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение 7 рабочих дней с даты получения счета; при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пп.7.3.2., 7.3.3. Правил №171, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов, и принятии решения о признании или непризнании события страховым случаем (п.9.3).

Порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты предусмотрено параграфом 11 Приложения №1 к Правилам №171. В соответствии с п.11.6 Правил №171 установлено, что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не установлено Договором страхования, или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. «а»), понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (п. «б»).

В соответствии с п. 11.6.1. Правил №171 по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования: - в отношении ТС категории «А», «В» с учетом лимита 7000 рублей.

Согласно п.11.7. Правил №171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (п. «а»); расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (п. «б»); счетов из ремонтной организации /СТОА, в том числе СТОА официального дилера, если ТС находится на гарантийном обслуживании, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика) (п. «в»); заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п. «г»). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, Правил №171, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Кононов С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения его заявления является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация выплатила Кононову С.В. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат заявления Страхователя о согласии на изменение формы выплаты страхового возмещения, равно как и соглашения между сторонами об урегулировании страхового случая и определения размера страхового возмещения. Представление Страхователем реквизитов банковского счета не может само по себе свидетельствовать о согласии страхователя на денежную форму страхового возмещения. Вместе с тем, исполнение обязательства в денежном выражении было принято Страхователем, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об урегулировании убытка в части замены формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

При решении вопросов, связанных с обращением Кононова С.В. к Финансовому уполномоченному, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ** (эксперт-техник Б.Е.В.). Согласно экспертному заключению ** от ДД.ММ.ГГГГ №** стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 260500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 260500 рублей 00 копеек (т.3 л.д. 169-250). Исходя из данного экспертного заключения, Финансовым уполномоченным был определен размер подлежащей выплате Кононову С.В. суммы страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной технической экспертизы, с учетом «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при ответе на вопрос 4, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства **» гос.№ ** в части устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ ** порядком определения размера ущерба? 2. Какова величина утраты товарной стоимости Транспортного средства **» гос.№ ** в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным Заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства **» гос.№ ** в части устранения повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленным договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ 7100 ** порядком определения размера ущерба составляет 305100 рублей. Величина утраты товарной стоимости Транспортного средства **» гос.№ ** в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 40800 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, доплата за стоимость восстановительного ремонта, произведенного Кононовым С.В., составит 44600 рублей (**).

Рассматривая доводы стороны истца о признании заключения ** от ДД.ММ.ГГГГ №** недопустимым доказательством по делу, суд находит, что оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

В целях устранения сомнений, неясностей, неточностей, которые было невозможно устранить путем опроса эксперта в судебном заседании, судом назначена дополнительная экспертиза, ответы на вопросы которой суд полагает в основу настоящего решения.

В остальной части экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №** является законным и обоснованным, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, в том числе, о повреждениях транспортного средства и соответствии этих повреждений заявленным событиям; о технологиях и методах восстановительного ремонта, применимых к повреждениям ТС, относящимся к заявленному событию; о не наступлении в результате рассматриваемого события полной гибели ТС согласно условиям страхования; о действительной стоимости ТС на момент заявленного события в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков ТС при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели ТС. Указанные вопросы и ответы на них являлись необходимыми при принятии решения Финансового уполномоченного, также учитываются судом при определении оснований для взыскания с ответчика стоимости доплаты страхового возмещения. Так как экспертом Б.Е.В. установлено, что все заявленные повреждения ТС истца связаны с заявленным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенные в экспертном заключении технология и методы проведения ремонта соответствуют тем ремонтным воздействиям, которые произведены на автомобиле Истца при проведении ремонтных работ по заказ-наряду **, экспертным заключением установлено, что полная гибель ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, определена действительная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Истец не обращался в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая по заключенному договору ОСАГО. Мнение Истца и его представителей, что Ответчик должен был самостоятельно принять меры по урегулированию убытка, возникшего по заключенному договору ОСАГО, так как ему стало известно про страховой случай с автомобилем истца из заявления по договору КАСКО, является надуманным и ничем не обосновано. Таким образом, Финансовым уполномоченным правомерно оставлено без рассмотрение требование Кононова С.В. о взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО. Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) – вопрос **, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. На основании изложенного, требование Истца о взыскании УТС в размере 40800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения судом в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Обязанность возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля по заключенному между сторонами Договору КАСКО не предусмотрена, поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, соответственно, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что истцом, как страхователем, в полном объеме была оплачена финансовая услуга (страховая премия), оказываемая страховой организацией.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п. п. 16 - 17).

Решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кононова С.В. взыскана неустойка по Договору КАСКО в размере 12654 руб., который соответствует размеру уплаченной Истцом страховой премии, неустойка выплачена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Относительно заявленных требований о взыскании суммы процентов по автокредиту в размере 27273,57 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении суммы процентов по заключенному им с ПАО «Совкомбанк» (Банк) кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167). Ни условиями указанного кредитного договора, ни полисом добровольного страхования транспортного средства серии ** не предусмотрены какие-либо обязательства Страховщика по выплате страхового возмещения Банку, кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС по риску «Ущерб» или по риску «Хищение», которые в данном случае неприменимы. Таким образом, требование о взыскании суммы процентов по автокредиту в размере 27273,57 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в суде, допущенное со стороны Ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Суд не учитывает представленную Истцом в подтверждение причинения ему нравственных страданий карту вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вызов не может быть связан с виновными действиями ответчика, поскольку на момент вызова скорой медицинской помощи Истец с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию еще не обращался (его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» датировано ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 37300 (44600 руб. + 30 000 руб.) х 50 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При рассмотрении требования о возмещении судебных и иных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение затрат на оказание правовой помощи К.С.Б. – в размере 15000 рублей и адвокатом Семеновой О.А. в размере 20000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлены: по К.С.Б. – расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты за изучение материалов выплатного дела ** в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, предоставление письменных и устных консультаций, составление досудебной претензии о добровольном исполнении обязательств по доплате страхового возмещения в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 40), чеки переводов на общую сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37, 38, 39); по Семеновой О.А. – квитанция серии АЦ ** на сумму 20000 рублей (т.1 л.д. 141).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей. Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителями истца проведена претензионная работа, адвокат Семенова О.А. участвовала в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, также ею подготовлено исковое заявление, уточненная позиция по заявленным требованиям с прилагаемыми документами.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителями истца работы, степень сложности дела, количество участий в судебных заседаниях, суд считает, что в данном случае расходы на представителя в размере 35000 руб. являются разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований - 51,05% (размер заявленных требований – 160419,05 (44620,99+41396,99+6327,50+27273,57); размер удовлетворенных требований – 81900 (44600+37300)) и составляет 17860,5 руб.

Иные расходы (денежные затраты на почтовые расходы, на эвакуацию транспортного средства, на изготовление экспертиз) подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета. Итоговые требования истца по иным расходам заявлены им в письменном виде (т.5 л.д. 61). Расходы на эвакуатор подтверждены договором на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ **, заключенным между ИП Д.А.В. и Кононовым С.В. (т.1 л.д. 168-169), актом выполненных работ (т.1 л.д. 170), товарным чеком ** (т.1 л.д. 203). Расходы на почтовые отправления подтверждены квитанциями на почтовые услуги (т.1 л.д. 30-35, 38, 138-139, 206, т.4 л.д. 1, 232-234), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д. 185-202). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с необходимостью проведения досудебной претензионной работы и с необходимостью направления документов, подлежащих приобщению к материалам дела, стороне ответчика и Финансовому уполномоченному. При этом, судом не учитываются при расчете взыскиваемой суммы Оплата за расчет УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей и оплата экспертного заключения ** ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, так как данные документы судом не принимаются в качестве доказательств по делу. Кроме того, судом учтено, что Кононовым С.В. оплачено проведение дополнительной экспертизы по делу (т.5 л.д. 98) в размере 12360 рублей. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истцу подлежит возмещению 11216, 90 руб. ((9621,01 +12360)Х51,05%).

Транспортные расходы представителя истца Семеновой О.А. в размере 4350 рублей подтверждены представленными с судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Семеновой О.А., справками ГП ПО «Псковавтотранс» о стоимости проезда взрослого билета в автобусе общего типа по маршруту «**» и «**» в размере 528 рублей (туда и обратно) в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года и 654 рубля – в ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании Истец подтвердил, что указанные расходы оплачены им представителю в полном объеме. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом характера заявленных требований и размера удовлетворенных судом требований, составляет 3438 руб.

Указанная государственная пошлина в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет Невельского района Псковской области по нормативу 100%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в пользу Кононова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии **, разницу между стоимостью ремонта и страховой выплатой в размере 44600, 0 руб. (Сорок четыре тысячи шестьсот рублей 00 копеек); компенсацию морального вреда в размере 30000, 0 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37300, 0 руб. (Тридцать семь тысяч триста рублей 00 копеек); иные расходы (денежные затраты на почтовые расходы, на эвакуацию транспортного средства, на изготовление экспертиз) в размере 11216, 90 руб. (Одиннадцать тысяч двести шестнадцать рублей 90 копеек); расходы на оплату услуг представителей в размере 17860,5 руб. (Семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят рублей 50 копеек); расходы на оплату транспортных услуг представителя в размере 2219,81 руб. (Две тысячи двести девятнадцать рублей 81 копейка).

Заявленное требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 40800 руб. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора – абзац 2 ст. 222 ГПК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Невельского района госпошлину в размере 3438 руб. (Три тысячи четыреста тридцать восемь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области.

Судья                                                                                                Е.В. Гутовская