Решение по делу № 2-2014/2015 от 12.08.2015

Дело N 2-2014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Полуянова О.А., ответчика Михайлецкого Р.Н.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Джапарова Э.М.о. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Михайлецкому Р.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Джапаров Э.М. оглы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки, с Михайлецкого В.В. суммы ущерба в размере 4 747,67 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и ксерокопированию в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Джапаровым Э.М. оглы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Михайлецкого Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «ГУТА-Страхование» подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая. Сотрудниками ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление было принято и выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 30 дней. На дату обращения в суд выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения не поступало. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮФ НЭКС», который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом амортизационного износа составила 124 746,67 рублей. Соответственно страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» не оплатила страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей. С виновника в ДТП Михайлецкого В.В. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 4 747,67 рублей. В адрес страховой компании истцом была направлена претензия, ответа на которую не получено.

Истец Джапаров Э.М. оглы в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Полуянов О.А. в суде уточнил исковые требования, прося взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 23 590,3 рублей, неустойки в размере 158 872,4 рублей, с Михайлецкого В.В. суммы ущерба в размере 4 747,67 рублей..

Ответчик Михайлецкий В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В своём отзыве на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку ЗАО «ГУТА-Страхование» признало страховое событие страховым случаем и (до обращения потерпевшего в суд) произвело выплату страхового возмещения в размере 96 409,67 рублей, исполнив свои обязательства перед страхователем в полном объёме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» и третье лицо Мясников В.В., извещённые в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД УМВД России по г. Твери (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час. в районе дома № по <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Михайлецкого В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Мясникова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения.

Проведённой сотрудниками ГИБДД проверкой установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Михайлецким Р.М.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Михайлецкого Р.М. ответчиками в судебном заседании не оспорены.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 1 сентября 2014 года) далее ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п/п «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положения п. 63 действовавших на дату ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового события.

Согласно представленного ответчиком суду платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 96 409,67 рублей.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭЮФ «НЭКС», стоимость материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № (с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) составляет 124 746,67 рулей.

Заключение составлено компетентным лицом на основании осмотра транспортного средства, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в изложенных выводах.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

Статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

При рассмотрении настоящего дела достоверность представленного истцом заключения ответчиком не опровергнута, материалы страхового дела в суд не представлены.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств требования истца о взыскании с ЗАО «ГУТА Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 23 590,3 рублей (120 000 руб. - 96 409,67 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из нормы закона с Михайлецкого В.В. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение, в размере 4 746,67 рублей (124 746,67 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии с п. 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% суммы задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона – далее ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано выше договоры ОСАГО заключены владельцами ТС Мицубиси г.р.з. О127ОН-69 и Ниссан г.р.з. У950РВ-69 до вступления в силу положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 1 сентября 2014 года.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости убытков в размере 4 000 рублей и оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы и количества проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истица произведенные последним расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Пропорционально взысканных сумм по отношению к каждому из ответчиков с ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу Джапарова Э.М. оглы надлежит взыскать 16 720 рублей (88%), с Михайлецкого В.В. 2 280 рублей (12%).

Кроме того, по требованиям к Михайлецкому В.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Джапарова Э.М.о. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование», Михайлецкому Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Джапарова Э.М.о страховое возмещение в размере 23 590,3 рублей, штраф в размере 11 795,15 рублей, судебные расходы в размере 16 720 рублей, всего 52 105 (пятьдесят две тысячи сто пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Михайлецкого Р.Н. в пользу Джапарова Э.М.о. в возмещение убытков 4 746,67 рублей, судебные расходы в размере 2 680 рублей, всего 7 426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 907 (девятьсот семь) рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья В.В. Баранов