Решение по делу № 11-6049/2021 от 29.04.2021

судья Гончарова А.В.

дело № 2-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6049/2021

01 июня 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года по иску Хавановой Ноны Роиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Хавановой Н.Р. – Ефремова И.В., Хаванова А.В., представителя ответчика ООО «Восток-Лада» Лобастова О.Г., представителя Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Ануфриевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванова Н.Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» (далее – ООО «Восток-Лада»), с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи № <данные изъяты>, в размере 735 900 руб., проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в размере 96 087 руб. 20 коп., неустойку за не удовлетворение требований об устранении недостатка товара в размере 242 847 руб., неустойку за не удовлетворение требований о возврате уплаченной стоимости автомобиля в размере 1 832 391 руб., убытки в виде арендной платы за автомобиль в размере 471 500 руб., разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью аналогичного товара на дату удовлетворения требований в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В основание иска указано, что 18 сентября 2018 года между Хавановой Н.Р. и ООО «Восток-Лада» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Ларгус RS045L, VIN <данные изъяты>. Для приобретения автомобиля истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 710 148 руб. 10 коп. В период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, в устранении которых ответчиком было отказано. Хаванова Н.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить существенный недостаток автомобиля. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 04 марта 2021 года судом принят отказ Хавановой Н.Р. к ООО «Восток-Лада» от исковых требований в части взыскания убытков в виде арендной платы за арендованный автомобиль (т. 4 л.д. 140-141).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года исковые требования Хавановой Н.Р. удовлетворены частично. С ООО «Восток-Лада» в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 735 900 руб., проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2018 года по 18 декабря 2020 года в размере 156 691 руб. 91 коп., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 11 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06 мая 2019 года по 09 января 2020 года в размере 500 000 руб., разница в стоимости автомобиля – 140 800 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 796 695 руб. 95 коп.

Этим же решением с ответчика в доход Коркинского муниципального района Челябинской области взыскана государственная пошлина в размере 16 166 руб. 96 коп.

ООО «Восток-Лада» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком при выполнении гарантийного ремонта были нарушены сроки устранения недостатка товара, в то время как сам факт отказа в проведении гарантийного ремонта стороны не оспаривали. Также отмечает, что после проверки качества автомобиля и отказа в ремонте стороны письменно согласовали проведение независимой экспертизы, во время которой проведение ремонта невозможно. Не могут быть нарушены сроки, которые не начали течь. В период с 19 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года проводились мероприятия по выявлению недостатков транспортного средства и установлению причин их возникновения, материалы дела не содержат доказательств проведения гарантийного ремонта в данный период. 19 апреля 2019 года сразу после обследования автомобиля экспертом представитель истца обратился с заявлением к ответчику о возврате автомобиля.

Указывает на взаимоисключающие выводы экспертов ФИО17 и ФИО23 о производственном характере недостатка товара, в целях устранения противоречий между которыми ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Высказывает сомнения в уровне квалификации судебного эксперта ФИО18

Отмечает, что непринятие судом во внимание возражений ответчика о проведении проверки товара и последовавшем отказе в гарантийном ремонте означает, что если автомобиль согласно названию документа был принят в ремонт, то продавец уже ни при каких обстоятельствах не может отказаться от его проведения и должен его завершить, даже если обнаружится, что дефект является эксплуатационным. Однако такой подход суда нарушает право продавца на защиту своих интересов. Несмотря на наличие документа о приеме автомобиля в ремонт, фактически 27 марта 2019 года ответчиком автомобиль в ремонт не принимался, а был принят для установления причин неисправности.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Стороны согласовывали проведение досудебной экспертизы во исполнение требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на незамедлительное устранение недостатка, поскольку норма предусматривает минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа, который не может превышать 45 дней. Срок с момента приемки автомобиля до момента заявления покупателем отказа от договора составил 34 дня, не превысил установленный срок. Также указывает, что суд не применил п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям.

Отдельно отмечает, что значительную часть кузова автомобиля при его принятии занимала наклеенная реклама ресторана быстрого питания, несмотря на заключение договора купли-продажи Хавановой Н.Р., лично истец к ответчику не обращалась, в судебных заседаниях не участвовала, автомобиль эксплуатировал ее сын Хаванов А.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере. Полагает, что поскольку спорное транспортное средство было приобретено и эксплуатировалось в том числе для публичного распространения коммерческой рекламы ресторана быстрого питания, то нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В своих письменных возражениях Хаванова Н.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на неверное толкование ответчиком норм материального права, выражает несогласие с доводами ответчика об использовании автомобиля в предпринимательских целях.

В письменных возражениях на возражения истца на апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗ» указывает, что доводы жалобы ответчика являются обоснованными и заслуживают внимания.

Истец Хаванова Н.Р., представители третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между Хавановой Н.Р. и ООО «Восток-Лада» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи товарного автомобиля LADA, согласно которому Хаванова Н.Р. приобрела в собственность автомобиль марки «LADA RS045L LADA LARGUS», 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 695 900 рублей, из которых 150 000 рублей внесены покупателем в кассу продавца, 545 900 рублей перечислены ООО «Русфинанс Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора № <данные изъяты> от 18 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 7). Автомобиль был передан в залог ООО «Русфинас Банк» по договору залога № № от 18 сентября 2018 года.

Истцом также приобретено у ООО «Восток-Лада» и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 18 сентября 2018 года указанный автомобиль передан истцу в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации (т. 1 л.д. 8).

На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или до достижения пробега 100 000 км (что наступит ранее), данный срок начинает течь с момента передачи автомобиля первому покупателю при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля у официальных дилеров марки автомобиля, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке.

Автомобиль проходил техническое обслуживание, что подтверждается соответствующей отметкой в сервисной книжке автомобиля. 22 января 2019 года по обращению истца ответчиком на автомобиле по гарантии устранена неисправность в виде перетирания тормозного шланга.

19 марта 2019 года Хаванов А.В. (лицо, допущенное к управлению автомобиля) обратился к ответчику с претензией, указав, что при управлении автомобилем возник нехарактерный шум (вой, свист, скрежет) на пятой передаче, посчитав, что дальнейшее эксплуатация может привести к серьезным последствиям. Указал просьбу выдать подменный автомобиль на время ремонта, либо в письменном виде разрешить дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Расходы по ремонту, стоимости запасных частей транспортировки просил возложить на ООО «Восток-Лада» (т. 1 л.д. 42).

Согласно записи в сервисной книжке, выполненной руководителем службы гарантии 19 марта 2019 года, указано, что при проведении проверочного заезда под управлением владельца автомобиля на пятой передаче присутствует посторонний шум. Необходимо предоставить автомобиль в сервисный центр для дефектовки и проведения ремонта по гарантии (т. 1 л.д. 44).

27 марта 2019 года автомобиль был сдан в ООО «Восток-Лада» по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт, согласно которому указана неисправность, в том числе свист КПП (т. 1 л.д. 48).

В тот же день ответчиком для установления возможных причин, приведших к невозможности разъединения привода левого колеса от механической коробки передач был сделан запрос на завод-изготовитель автомобиля, указав, что в автомобиле выявлен посторонний шум (свист) при движении на пятой передаче, течь масла в районе сальника привода левого колеса, масла в КПП на момент проверки 78 г. Привод ПЛК частично выпал из зацепления с ГП и заклинил в этом положении (ни демонтировать, ни вернуть на место не получается). Следов откручивания ступичной гайки не обнаружено. Диск ПЛК без вмятин и повреждений. Просили согласовать дальнейшие действия по устранению несоответствий (т. 1 л.д. 140).

В ответ на указанный запрос АО «АВТОВАЗ» указало на необходимость демонтировать оба привода и оценить состояние привалочных поверхностей на ШРУС и КП (т. 1 л.д. 140).

ООО «Восток-Лада» в своем обращении от 28 марта 2019 года в АО «АВТОВАЗ» указало, что привод правого колеса демонтирован. Привод левого колеса демонтажу не поддается. Просило согласовать демонтаж и разборку коробки передач. В ответ на запрос АО «АВТОВАЗ» указало, что невозможность демонтажа привода свидетельствует о том, что привод прикипел к проволочной поверхности дифференциала. При этом в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворотом с пробуксовкой передних колес при максимальной частоте вращения двигателя не допускается. Данное несоответствие не попадает в область применения гарантии АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 140).

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 28 марта 2019 года следует, что при проведении проверочного заезда 19 марта 2019 года под управлением лица, которое представило автомобиль от имени владельца - Хаванова А.В., выявлено присутствие постороннего шума при движении на пятой передаче; нештатная невозможность разъединения привода левого колеса от механической коробки передач; разъединение привода левого колеса от механической коробки передач требует повышенного механического воздействия, что свидетельствует о прикипании деталей.

Для установления возможных причин, приведших к невозможности разъединения привода левого колеса от механической коробки передач был сделан запрос на завод-изготовитель автомобиля. Согласно ответу публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» от 28 марта 2019 года невозможность разъединения привода левого колеса от МКП свидетельствует о том, что привод прикипел к проволочной поверхности дифференциала, что является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не влечет гарантийных обязательств.

Заключением комиссионной проверки от 28 марта 2019 года было предложено владельцу произвести ремонт за его счет, в случае несогласия с выводами комиссионной проверки провести независимую экспертизу за счет ООО «Восток-Лада» с последующим распределением расходов по результатам экспертизы, предложить владельцу автомобиля подать ООО «Восток-Лада» письменное заявление о своем согласии на производство экспертизы, на разбор узлов и агрегатов и на возмещение расходов по экспертизе ООО «Восток-Лада» после ее проведения (т. 1 л.д. 52-53).

28 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о несогласии с выводами комиссии, изложенных в акте проверки от 28 марта 2019 года, дав согласие на проведение за счет ответчика автотехнической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д. 54).

17 апреля 2019 года Хаванов А.В. дал согласие на проведение демонтажа и разборки механической коробки передач для проведения экспертизы и установления причин поломки (т. 1 л.д. 141).

Согласно акту от 17 апреля 2019 года в ходе проводимых в рамках технической экспертизы действий по разбору деталей и узлов трансмиссии автомобиля было установлено, что произвести демонтаж левого приводного колеса от механической коробки передач по технологической инструкции завода изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» не представляется возможным. Отсоединение и демонтаж левого приводного вала от механической коробки передач возможны не установленными инструкцией методами, но с причинением механических повреждений или разрушений узлов и механизмов только при наличии разрешения собственника. Представитель собственника автомобиля Хаванов А.В. письменное согласие на возможное разрушение узлов и деталей автомобиля дать отказался (т. 1 л.д. 55).

Согласно акту экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 24 апреля 2019 года, причиной выхода из строя узла соединения приводного вала левого колеса с механической коробкой передач автомобиля «LADA LARGUS», VIN <данные изъяты>, является нарушение условий эксплуатации автомобиля, выразившееся в сильном ударе передним левым колесом о твердое препятствие (бордюрный камень, яма, канава и т.д.). Дефект является эксплуатационным (т. 1 л.д. 145-172).

30 апреля 2019 года Хаванов А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с актом экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 81).

ООО «Восток-Лада» отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие у автомобиля существенного недостатка и возникновение выявленного недостатка вследствие обстоятельств, за который продавец не отвечает (т. 1 л.д. 82).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества проданного автомобиля, причины возникновения неисправности, по ходатайству истца определением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 216-219).

Согласно заключению эксперта № от 22 октября 2019 года, выполненному экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО25, все перечисленные повреждения, с технической точки зрения, могут быть устранены при проведении соответствующих ремонтно-восстановительных работ. Также эксперт указал, что повреждение внутреннего левого ШРУС привода переднего левого колеса и сопрягаемых деталей автомобиля не могло возникнуть в результате наезда на препятствие. На элементах передней подвески и ходовой части автомобиля отсутствуют признаки ударных воздействий, которые могли привести к образованию данного повреждения. Для устранения имеющихся на автомобиле повреждений временные затраты составляют 11,55 н/ч, стоимость работ составляет 14 114 руб. 10 коп., стоимость запасных частей и материалов составляет 72 852 руб. 61 коп., общая стоимость устранения имеющихся на автомобиле повреждений составляет 86 966 руб. 71 коп. Зафиксированный выход внутренней части левого ШРУС (шарнир равных угловых скоростей) из дифференциала произошел не в процессе эксплуатации транспортного средства, а в процессе проведенных ремонтных воздействий, связанных с демонтажем левого внутреннего привода. Само выявленное повреждение внутреннего ШРУС левого приводного вала по механизму образования является производственным дефектом. Экспертным путем достоверно определить причину образования данного повреждения (закупорка маслоотводящего канала посторонним предметом или несоответствие конструктивных параметров деталей) не представилось возможным в связи с видоизменением деталей в зоне повреждения (т. 2 л.д. 13-65).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО27 свои выводы подтвердил, указав, что при проведении экспертизы каких-либо повреждений подрамника автомобиля не было выявлено. При проведении экспертизы он пользовался информацией по размерам контрольных точек подрамника, имеющегося в материалах дела (т. 3 л.д. 18-31).

В обоснование несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № от 24 апреля 2019 года, некоммерческого партнерства Уральского союза экспертов и оценщиков № от 3 марта 2021 года, из акта экспертного исследования следует, что подрамник автомобиля марки «LADA LARGUS RS045L (LADA LARGUS CROSS)», идентификационный номер VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, имеет механические аварийные дефекты и нарушение геометрии. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и могли быть получены при условии невнимательности водителя или переоценки им сложных дорожных ситуаций. Подрамник, как объект исследования, в существующем виде может быть многократно подвергнут повторным замерам в случае необходимости с получением результатов, выходящих за рамки допусков оговоренных заводом производителем. В существующем виде подрамник может служить основной и (или) сопутствующей причиной выхода из строя ряда узлов и агрегатов легкового автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО34 пояснил, что с левой стороны подрамника автомобиля имеется эллипсность, тем самым имеется нарушение условий эксплуатации автомобиля, что явилось причиной возникновения недостатка (т. 4 л.д. 144-163).

Разрешая исковые требования, и давая оценку, имеющимся в деле экспертным заключениям, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта № ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО19, поскольку его вывод о наличии производственного дефекта является категоричным. ФИО28 в судебном заседании дал подробное описание проведенного им исследования, проанализировал имеющиеся данные, конкретно, последовательно, не допуская неоднозначного толкования, отвечал на поставленные участниками процесса вопросы. Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять эксперту ФИО36 не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Судом отклонены заключения специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО24 и ФИО37 ввиду их вероятностных и предположительных выводов относительно причины возникновения недостатка.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных доказательств, суд обоснованно исходил из того, что поскольку сроки устранения недостатка товара между сторонами не были согласованы и установлены, принял во внимание нормы Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года № 43, предусматривающего сроки устранения недостатка товара не более 10 рабочих дней, который ответчиком не был соблюден, пришел к верному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомашины являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как соответствующими требованиям закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной неисправности автомобиля явились механические аварийные дефекты и нарушение геометрии, что является эксплуатационными дефектами, отвергается судебной коллегией, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО26

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал.

Проанализировав представленные в его распоряжение материалы, эксперт ФИО29 пришел к выводу о том, что повреждение внутреннего ШРУС левого приводного вала по механизму образования является производственным дефектом.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО30 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о допустимости заключения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» ФИО21 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт ФИО31 не имеет технического образования, судебной коллегией признается голословным и опровергается материалами дела.

Так в томе 2 на странице 61 имеются сертификаты соответствия эксперта ФИО22, сроком от 09 ноября 2016 по 08 ноября 2019 года, которые удостоверяют, что эксперт ФИО32 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Имеется диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников», диплом магистра с отличием об освоении программы «Технология транспортных процессов», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств эксперт ФИО33 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2691).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у эксперта соответствующего образования для проведения данной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок проведения ремонта не был нарушен, поскольку автомобиль для ремонта у истца не принимался, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

27 марта 2019 года автомобиль ответчиком был принят у истца для устранения недостатков по акту сдачи-приема автомобиля в ремонт (т. 1 л.д. 48). 28 марта 2019 года ответчиком составлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому неисправности автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля и не влечет гарантийных обязательств. В последующем, для определения характера недостатка, ответчиком получен акт экспертизы № 026-02-00166 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которым установлено, что выявленные в автомобиле неисправности являются эксплуатационными дефектами. Ответчик в гарантийном ремонте автомобиля отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно пункту 3.12 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, время нахождения в ремонте исчисляется с момента поступления продукции в ремонт до момента, когда владелец обязан принять отремонтированную продукцию.

По правилам пункта 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от 27 марта 2019 года подтверждает, что товар был сдан на ремонт ответчику. В акте указаны неисправности – «свист КПП, плохо включается задняя передача, периодически самостоятельно включается ГЛОНАСС, периодически не выключается подсветка салона над задними пассажирами после закрывания двери». То есть истец по существу, предъявил требование к ответчику об устранении недостатков, а у ответчика возникла обязанность устранить недостатки в срок не более 10 рабочих дней.

Потребитель неоднократно обращался с претензией в отношении устранения недостатков автомобиля в пределах гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что, поскольку производственные дефекты выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, Хаванова Н.Р. вправе была обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что указанный истцом недостаток товара не был устранен в течение 10 рабочих дней, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля являются законными, соответствуют положениям абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств в размере 735 900 рублей, по данному основанию, подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль был принят ответчиком в ремонт 27 марта 2019 года, неустойка подлежит начислению с 11 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года, размер которой составил 139 821 рубль (735 900 х 1% х 19 дней).

Таким образом, правильно, исходя из требований статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восток-Лада» в пользу истца неустойки, обоснованно снизив заявленный к взысканию размер до 550 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда 10 000 руб., судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правильно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 796 695 руб. 95 коп.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истцом использовался в предпринимательских целях, в связи с чем на спорные правоотношении не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сторона истца настаивала, что купленный автомобиль использовался в личных целях для безопасной перевозки многодетной семьи. Из материалов дела видно, что договор купли-продажи автомобиля заключен с истцом как с физическим лицом, страховой полис автомобиля содержит указание на использование автомобиля в личных целях, исковое заявление также предъявлено Ховановой Н.Р. в статусе физического лица. На момент заключения договора и обращения к ответчику с выявленными в автомобиле недостатками истец индивидуальным предпринимателем не являлась. Заявленные истцом обстоятельства использования товара для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика чем-либо не опровергнуты. Размещение на стекле автомобиля рекламной наклейки таким доказательством не является. Учитывая модель, класс и стоимость автомобиля, его использование в коммерческих целях не разумно и нецелесообразно.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца и подлежащими применению к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 16 166 руб. 96 коп.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ООО «Восток-Лада» не содержит.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Лада» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи