Решение по делу № 22-6325/2019 от 14.11.2019

Судья Девятко Н.В.                     ДЕЛО № 22-6325

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2019г.                             г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при помощнике Прохоренко А.Н., с участием прокурора Потапова Д.А., осуждённого Компанийца Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В. и осуждённого Компанийца Е. С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 12.10.2018г. по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 158 ч.2 п. «в»; 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1.10.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока наказания 4.06.2018г., конец срока 3.06.2021г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Компанийца Е.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

             У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1.10.2019г. осуждённому Компанийцу Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 12.10.2018г. более мягким видом наказания - принудительными работами.

    В апелляционной жалобе Компаниец Е.С. поставил вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, указывая на то, что выводы суда не основаны на фактических данных о его поведении и личности. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на наличие у него поощрений, добросовестное отношение к труду, получение профессии, погашение исков по делу, а также положительную характеристику на него и активное участие в спортивных мероприятиях и жизни коллектива колонии. Кроме того, осуждённый не согласен с наложенными на него взысканиями, которые обжалует. Предлагает учесть, что отбывает наказания на облегчённых условиях и встал на путь исправления.

    В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовного-процессуального и уголовно-исполнительного законов, поставила вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства Компанийца Е.С., указывая на то, что суд не достаточно полно учёл положительные данные о его поведении и не мотивировал свои выводы об отказе в замене ему наказания более мягким видом. Так, по мнению автора апелляционной жалобы, следует учесть, что Компаниец Е.С. положительно характеризуется, имеет поощрения, получил профессиональное образование, добросовестно относится к труду и своим обязанностям, активно участвует в спортивных мероприятиях коллектива колонии и принимает меры к социализации в обществе. Кроме того, прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

    Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

    Как установлено, осуждённый Компаниец Е.С. отбывает наказание в ФКУ-2 ГУФСИН России по <адрес>, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, за период наказания ему объявлено 4 поощрения.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принимал во внимание сведения о поведении осуждённого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

    Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. При этом, фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного им ходатайства.

    Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Компанийца Е.С. исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив мотивы принятого решения. Так, суд принял во внимание: удовлетворительную характеристику на осуждённого, из которой следует, что он удовлетворительно относится к труду, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору признал, принимал меры к погашению иска, возместив большую часть, поддерживает отношения с родственниками. Прокурор, участвующий в судебном заседании не возражал против применения к Компанийцу Е.С. положений ст. 80 УК РФ. Кроме того, за время отбывания наказания осуждённый подвергался 4 взысканиям, представитель администрации исправительного учреждения и автор характеристики ходатайство осуждённого не поддержали.

    Отметив стремление Компанийца Е.С. встать на путь исправления, суд между тем, не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ему наказания более мягким видом, изложив мотивы принятого решения и полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности замены наказания более мягким видом.

    Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных в суд материалах и соответствуют им. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении осуждённого, полученном после вынесения решения, дипломы (за участие в спортивных мероприятиях) не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

    Обжалование осуждённым наложенных взысканий не является основанием для отмены постановления, поскольку данных об их отмене в материалах дела не имеется.

    Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого по существу правильным, апелляционный суд, вместе с тем, полагает необходимым его изменить и указать в резолютивной части, что решение принято об отказе в замене неотбытой части наказания принудительными работами, принимая во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осуждённый отбыл предусмотренный ч.2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решить вопрос лишь в отношении указанного вида наказания.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 октября 2019г. в отношении Компанийца Е. С. изменить: указать об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Компанийца Е.С. и адвоката Одеговой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.