Решение по делу № 2-174/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-174/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Пестово                                                                                                        11 мая 2023 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова Александра Сергеевича к Белову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

истец Александров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Белову С.Н., в котором просит в соответствии с договором залога движимого имущества от 25 июня 2021 года обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LDV MAXUS, грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN №, и транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), легковой, 2007 года выпуска, VIN №. Установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2021 года между Александровым А.С. и Беловым С.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до 25 июня 2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от 25 июня 2021 года. Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 800 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - транспортное средство LDV MAXUS, грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN №, и транспортное средство RENAULT LOGAN (SR), легковой, 2007 года выпуска, VIN №. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Истец Александров А.С., надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП России по Новгородской области Трофимова К.В., представители ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора беспроцентного займа от 25 июня 2021 года Александров А.С. предоставил Белову С.Н. заем в размере 800 000 рублей сроком до 25 июня 2022 года.

25 июня 2021 года между сторонами с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства LDV MAXUS, грузовой фургон, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС № и транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), легковой, 2007 года выпуска, VIN №, ПТС №.

Согласно п.6.2 договора залога движимого имущества от 25 июня 2021 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п.6.3 договора залога обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

В настоящем деле предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от 25 июня 2021 года, однако оснований для удовлетворения исковых требований Александрова А.С. суд не находит, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 п.2 ст.350.1 ГК РФ, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что Белов С.Н. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст.350 ГК РФ, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенные автомобили путем передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления Александрова Александра Сергеевича к Белову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Судья: С.А.Зверева