Решение по делу № 33-14200/2017 от 11.10.2017

Судья Ефремова И.В. Дело № 33-14200/2017, А- 2.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Елисеевой А.Л.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Бушмановой Елены Владимировны к Сафоновой Ирине Анатольевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бушмановой Е.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бушмановой Елене Владимировне к Сафоновой Ирине Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бушманова Е.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой И.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года в утреннее время она вместе с двумя несовершеннолетними детьми находились дома по адресу: г<адрес> В дверь позвонили неизвестные люди, Бушманова Е.В. сказала дочери, чтобы дверь не открывала пока не приедет отец.

В 11 часов 35 минут 04 октября 2016 в дежурную часть полиции поступило сообщение от Сафоновой И.А. о том, что на протяжении двух суток несовершеннолетние находятся в квартире без присмотра взрослых, что не соответствовало действительности. По месту их жительства приехал инспектор по делам несовершеннолетних, который, общаясь с детьми через дверь, спрашивал, где родители, на что дети ответили, что папа на даче и скоро приедет, а мама отошла ненадолго. Данным поступком детям был причинен моральный вред, так как они испугались. Проверка закончилась тем, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как не подтвердился факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей с ее стороны. 04 октября 2016 года составлялся акт обследования семейно-бытовых условий, где указано, что все условия для детей созданы и родители выполняют свои обязанности надлежащим образом. Более того, дети обучаются в общеобразовательной и музыкальной школе, характеризуются положительно, она является членом родительского комитета в классе у сына Алексея. После указанных событий дети не желают даже на незначительное время оставаться одни, переживают, что истицу могут лишить родительских прав.

Считая, что Сафонова И.А. умышлено сообщила в полицию недостоверные сведения, которые порочат истца, что причинило ей и её детям моральный вред, который она просит компенсировать в размере 150 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бушманова Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что Сафонова И.А. обращаясь в полицию, преследовала цель опорочить истицу, поскольку у нее отсутствовали основания опасаться за жизнь детей истицы. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Сафонова И.А. при разрешении жилищного спора судом, требовала присутствия органов опеки для защиты интересов детей истицы. Полагает у суда отсутствовали основания для выводов о мотивах обращения Сафоновой И.А. в правоохранительные органы без допроса самой Сафоновой И.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7). В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступавшую информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ (п. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил, что, обращаясь в отдел полиции с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, на протяжении двух суток без присмотра взрослых находятся несовершеннолетние дети, Сафонова И.А. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о наличии или отсутствии в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Оснований считать, что Сафонова И.А. при обращении с данным сообщением в полицию злоупотребила своими гражданскими правами с целью причинить вред Бушмановой Е.В., а также ее несовершеннолетним детям не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России по Красноярскому краю, 04 октября 2016 года поступило сообщение от Сафоновой И.А. о том, что по адресу: <адрес> на протяжении двух суток без присмотра взрослых находятся несовершеннолетние (л.д.49).

На основании данного сообщения, Бушманова Е.В. и её несовершеннолетняя дочь Нина 04 октября 2016 года были опрошены инспектором ПДН ОУУ и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю Сашиным М.Н., а также последним вместе с инспектором ПДН Астаховой Г.В., в присутствии Бушмановой Е.В. был составлен акт обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетних (л.д.51-53).

При проверке сообщения Сафоновой И.А. от 04 октября 2016 года о том, что по адресу: <адрес> на протяжении двух суток несовершеннолетние находятся без присмотра взрослых, факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей Бушмановой Е.В. не нашел своего подтверждения, вследствие чего инспектором ПДН ОУУ и ПДН МО МВД России по Красноярскому краю Астаховой Г.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48).

В судебном заседании Бушманова Е.В. подтвердила, что неприязненных отношений у нее с ответчиком на момент обращения последней в полицию не было, более того они не были даже знакомы. Кроме того, из материалов проверки № от 04 октября 2017 года следует, что в ходе опроса Сафонова И.А. пояснила, что 04 октября 2016 года она решила сообщить в полицию, о том, что дети находятся дома одни, переживая за их жизнь и здоровье, поскольку приходила накануне 03 октября 2016 года и дети тоже были дома одни (л.д.50).

Поскольку с вышеуказанным сообщением Сафонова И.А. обратилась в МО МВД России «Шарыповский», то есть в компетентный орган, уполномоченный в соответствии с законом проводить проверку указанных в сообщении обстоятельств, то вне зависимости от того, что в привлечении Бушмановой Е.В. к административной ответственности отказано, данное сообщение не может расцениваться как распространение в отношении нее сведений, не соответствующих действительности, так как сам по себе факт обращения в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением порочащих гражданина сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сообщение Сафоновой И.А. в компетентные органы имело целью не защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, а было направлено исключительно на причинение вреда Бушмановой Е.В. (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется. Доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что информация, с которой ответчик обратилась в правоохранительные органы, была доведена Сафоновой И.А. до одноклассников детей истца, стала публичным достоянием, истцом в суд также не предоставлено.

При таких обстоятельствах сообщение Сафоновой И.А. о том, что по адресу: <адрес> на протяжении двух суток несовершеннолетние находятся без присмотра взрослых, обоснованно не признано судом первой инстанции основанием для удовлетворения требований Бушмановой Е.В. о компенсации морального вреда, поскольку в указанном случае имела место реализация Сафоновой И.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение сведений порочащих истицу.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бушмановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: