Решение по делу № 2-2601/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-2601/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Муратовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником квартиры адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой из квартиры ответчика.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска ФИО2 указала, что принадлежащая ей квартира была залита водой из квартиры ответчицы, вода стекала с потолка, скапливалась на полу. В результате от воды намокли и отошли от стен обои на стенах и потолке в спальне и в кухне, деформировался пол из ламината в спальне, коридоре и в кухне. Так как представитель управляющей компании так и не явился для составления акта, все повреждения были зафиксированы в акте осмотра оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, не оспаривала, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности крана холодной воды, который был установлен в ее квартире за два месяца до залива слесарями управляющей компании. Была не согласна с объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, и экспертным заключением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры адресу: <адрес> (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита холодной водой из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра (л.д. 73).

Ответчик ФИО3 не оспаривала вину в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 68 ч.2 ГПК РФ суд не исследует доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО4 обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила <данные изъяты>. (л.д. 7-67).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, считая ее завышенной. По ее ходатайству была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7, отводов которому заявлено не было.

Согласно заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свое экспертное заключение поддержала, пояснила, что расчет восстановительного ремонта произведен ею на основании акта осмотра, по результатам осмотра было составлено заключение и установлен размер вреда. Пояснила, что в квартире истицы имеются два коридора, разделенные аркой и оклеенные одинаковыми обоями улучшенного качества. Обои были повреждены от залива в одном из коридоров, но она считала замену в обоих, что предусмотрено методиками по подсчету ущерба. Однако ею не подсчитаны работы и материалы по замену пола из ламината, поскольку при осмотре она не увидела значительных повреждений пола, но вместе с тем размере вреда оказался больше, чем установлено представленным истцом отчетом.

Представленное заключение не опровергнуто сторонами, стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, а также о допросе эксперта.

Суд соглашается с представленным заключением эксперта ФИО7, поскольку экспертом рассчитана стоимость повреждений квартирыистца, полученных в результате залива. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта не дают оснований для сомнения в достоверности представленного им заключения, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Изложенное выше дает основания суду расценить представленное заключение эксперта ФИО7 как обоснованное и достоверное, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что в результате залива квартиры ФИО4, который произошел по вине ответчицы ФИО3, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Обратившись в суд, ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, не выходя за рамки заявленных требований, принимая во внимание, что истец не уточнял исковые требования и не настаивал на взыскании соответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено 24ноября 2014 г.

Судья И.Э. Зубова