Решение по делу № 33-3631/2022 от 15.11.2022

Судья Гавура О.В.                                                                               Дело № 2-308/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3631/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи                    Григоровой Ж.В.,

судей                                                       Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания               Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Воробьёву А. С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании долга по договору займа, неустойки,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (далее - ГУП «ДУИ») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Воробьева А.С. сумму просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 230 рублей 76 копеек, неустойку, предусмотренную договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 431 рубль 69 копеек и до фактического исполнения решения суда, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 822 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Воробьевым А.С. заключен Кредитный договор №ВК, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 205 756 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязанностью его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях, обозначенных кредитным договором.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ и Постановлений Правительства Севастополя от 27 сентября 2019 года № 555-ПП, от 10 октября 2020 года № 521-ПП права кредитора по сделке на праве хозяйственного ведения перешли к истцу. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств, ГУП «ДУИ» в судебном порядке требовало взыскания суммы долга и неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года иск ГУП «Дирекция управления имуществом» удовлетворен частично, с Воробьёва А.С. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ №ВК в сумме 208 592 рубля, неустойка в сумме 50 000 рублей.

С Воробьёва А.С. в пользу ГУП «Дирекция управления имуществом» взыскано 5 286 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что судом неверно применены нормы права, касающиеся срока исковой давности. Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, истец считает, что срок исковой давности подлежит применению только по истечении срока погашения по последнему платежу. Кроме того, для досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии, дополнительные соглашения и иные документы. В связи с чем полагает, что в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ на период внесудебного урегулирования спора срок исковой давности был приостановлен. Также истец выражает свое несогласие с размером неустойки, необоснованным ее снижением, поскольку размер предусмотрен договором.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда как законное и обоснованное. Пояснила, что последний платеж в погашение кредита ответчик произвел в сентябре 2017 года. В пределах срока, к которому суд применил исковую давность, платежи не осуществлялись.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не полностью.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и Воробьевым А.С заключен кредитный договор №ВК, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 211 026 гривен сроком на 360 месяцев, начиная с момента перечисления кредитных средств на счет заемщика.

По условиям договора предоставляемый ответчику кредит являлся целевым на строительство жилья по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора в течение срока, на который предоставлен кредит, заемщик обязуется вносить сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (Приложение №), а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктами 2.5. – 2.7. договора до полного выполнения обязательств.

В силу пункта 2.5. договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 10,75% годовых от суммы обязательств по кредиту. Начисление процентов за пользование кредитом начинается с момента перечисления кредитных средств на счет заемщика (пункт 2.6. Договора). Расчет размера ежемесячного платежа по погашению кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется согласно Приложению 2, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора заемщик обязуется с даты зачисления денежных средств кредита на личный счет заемщика в банке-агенте в течение каждого месяца, но не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца платить суммы средств, которые определены в расчете размера ежемесячных платежей (Приложение №) до полного выполнения обязательств по договору.

В каждом случае неуплаты или частичной уплаты определенного Приложением № к настоящему договору ежемесячного платежа до последнего отчетного месяца в период выполнения обязательств по договору пунктом 5.2.1. договора предусмотрена уплата заёмщиком кредитору пени в размере двойной учётной ставки Национального банка Украины, действовавшей в период просрочки, от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, срок исполнения которых наступил, но сумма начисленной пени не должна быть больше суммы просроченных платежей.

Приложением № к кредитному договору является расчет ежемесячного платежа по погашению кредита и процентов за пользование им, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 1 891,22 грн. (л.д. 56).

Сторонами не оспаривается, что сумма кредита перечислена на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим Севастопольского регионального управления Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и Воробьевым А.С. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым осуществление заемщиком платежей согласно графику погашения обязательств осуществляется по реквизитам и основаниям, указанным в Приложении № к данному дополнительному соглашению, а именно на счет в ОАО «Альфа-Банк» Москва (л.д. 46, 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий и Воробьев А.С. подписали акт сверки расчетов по кредитному договору, в соответствии с которым сумма непогашенного кредита в гривнах – 198 780 гривен 47 копеек, в рублях – 755 365 рублей 79 копеек (по курсу 3,8), расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору 755 365 рублей 79 копеек, сумма ежемесячного платежа при аннуитетном методе гашения составляет 7 281 рубль               92 копейки, сумма просроченной задолженности – 224 695 рублей 40 копеек, период погашения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по погашению просроченной задолженности составляет 9 362 рубля. Срок внесения ежемесячных платежей – не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. Также стороны подписали графики гашения текущей и просроченной задолженности (л.д. 29, 35-41).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ государственное имущество и обязательства в виде прав требований по кредитным договорам, заключенным Государственным фондом содействия молодёжному жилищному строительству, включено в Реестр собственности города Севастополя.

Этим же распоряжением данные обязательства переданы на баланс Государственному унитарному предприятию «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя», последовательно переименованного Постановлениями Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП в ГУП «Севастопольстройпроект», а позднее в ГУП «ДУИ» (истец по иску).

Истец в одностороннем порядке составил акты сверки расчетов и расчеты задолженности, в том числе расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 755 365 рублей 79 копеек, погашено обязательств на дату перерасчета на сумму 141 537 рублей                 17 копеек, сумма задолженности по кредитному договору (основной долг) на ДД.ММ.ГГГГ – 613 828 рублей 62 копейки, сумма ежемесячного платежа – 5 959 рублей 79 копеек. Подпись заемщика в указанных документах отсутствует (л.д. 20-22, 27, 28, 34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву А.С. направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредиту в размере 250 311 рублей 18 копеек, а также с предложением к подписанию дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № к кредитному договору «Расчёт ежемесячного платежа по погашению кредита и процентов за пользование им» от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки расчётов от ДД.ММ.ГГГГ и от                ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о переименовании нового кредитора (л.д. 23-25).

Ответа на данную претензию, полученную заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, а равно на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Воробьева А.С. не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту за период с октября 2017 года по май 2021 года составляет 262 230 рублей 76 копеек, из них основной долг – 24 776 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 237 454 рубля 36 копеек, сумма пени – 102 431 рубль 69 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ГУП «ДУИ», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), аналогичными положениями Гражданского кодекса Украины, действовавшими на территории                  <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений, и исходил из того, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец приобрёл право требования долга по кредитному договору и неустойки. В то же время, признав обоснованным заявление ответчика, районный суд посчитал, что период взыскания должен быть определён в пределах срока исковой давности, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 208 592 рубля, а также неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора, выдача кредита, обстоятельства нарушения обязательств по его возврату, переход прав кредитора к истцу, сторонами не оспариваются, то судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы истца и находит эти доводы заслуживающими внимания в части неверного определения периода задолженности, подлежащей взысканию с применением срока исковой давности.

Проверяя верность произведенного расчета задолженности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

По условиям договора (пункт 4.2.3) заемщик обязан осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами в размере, определенном в Приложении № к договору, не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

В силу положений статьи 258 ГК Украины для отдельных видов требований законом может устанавливаться специальная исковая давность: сокращенная или более продолжительная сравнительно с общей исковой давностью. В частности, исковая давность в один год применяется к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со статьей 259 ГК Украины исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности составляет в письменной форме. Исковая давность, установленная законом, не может быть сокращена по договоренности сторон.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения (пункты 1, 5 статьи 261 ГК Украины).

Согласно пункту 1 статьи 264 ГК Украины течение исковой давности перерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.

Статьей 266 ГК Украины предусмотрено, что с истечением исковой давности основного требования считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.).

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (пункт 4 статьи 267 ГК Украины)

Аналогичные положения содержатся в гражданском законодательстве Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 196 и часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о сроке исковой давности, приведённые положения, регулирующие применение сделанного заявления, дату обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а также определённую договором дату внесения очередного ежемесячного платежа, со следующего дня после которой кредитору при не поступлении платежа становится известно о нарушении его прав, судебная коллегия, исходя из предоставленного истцом расчёта, признаёт находящейся в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по                    ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 552 рубля 44 копейки.

Таким образом, решение суда в части основного долга и процентов подлежит изменению, так как суд определил к взысканию задолженность с ДД.ММ.ГГГГ без учета условий договора и даты предъявления иска в суд.

Доводы жалобы ГУП «ДУИ» о том, что в связи с принятыми истцом мерами по досудебному урегулированию спора срок исковой давности приостанавливался, и что в этих условиях задолженность подлежала взысканию в заявленном размере, несостоятельны.

Нормами Гражданского кодекса Украины, Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Такой порядок также не установлен и заключенным сторонами кредитным договором от                             ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с направление истцом ответчику досудебных претензий юридического значения для целей исчисления срока исковой давности не имеет и этот срок в порядке положений статей 263, 264 ГК Украины, пункта 3 статьи 202, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливают и не прерывают.

В 2018 году и позднее ответчик не осуществлял платежи в погашение кредитных обязательств, акты сверки после ДД.ММ.ГГГГ не подписал, следовательно, оснований полагать, что ответчик совершал действия по признанию долга, после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Неустойка же подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на задолженность в пределах срока исковой давности, исходя из норм российского законодательства.

В соответствии с нормами законодательства Украины неустойка может быть взыскана лишь за год – с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что по условиям кредитного договора денежные средства заёмщику предоставлялись в гривнах, то есть в действовавшей в то время в г.Севастополе национальной валюте, и в тех же денежных единицах кредит предполагался к возврату периодическими ежемесячными платежами.

Истец производит расчет задолженности и неустойки, исходя из размера аннуитетного платежа в сумме 5 959 рублей 79 копеек.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», решения Законодательного собрания г. Севастополя «Об организации основы финансовой деятельности, фискальной политики, денежного обращения и бюджетного процесса на территории города Севастополя в переходный период», Закона города Севастополя от 24 марта 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Устава города Севастополя, Закона города Севастополя от 7 августа 2014 года № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, Федерального закона от 6 декабря 2011 ода № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 2, 25 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утверждённое Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 7 ноября 2018 года № 17435-РДИ, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВК с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенному между Севастопольским региональным отделением Государственного фонда содействия молодёжному жилищному строительству и Воробьевым А.С., являются собственностью <адрес>. С целью формирования имущества казны <адрес> после проведения инвентаризации данное государственное имущество в силу специального порядка и особенностей регулирования имущественных отношений в г. Севастополе включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество казны г. Севастополя в рублёвом эквиваленте в сумме 755 365 рублей 79 копеек, исходя из остатка основного долга в 49 614,88 гривен по курсу 38 рублей за 10 гривен (на момент принятия имущества в собственность г.Севастополя).

При таком положении закона и поступлении в собственность города Севастополя права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ВК в рублёвом эквиваленте сумма долга и рассчитанная на неё неустойка подлежали взысканию в российских рублях с учётом указанного курса валют.

Истцом по курсу 3,8 рублей за гривну произведен расчет ежемесячного платежа при аннуитетном методе гашения, он составил 7 281 рубль 92 копейки, сумма ежемесячного платежа по погашению просроченной задолженности составила 9 362 рубля.

С такими суммами ответчик согласился, подписав ДД.ММ.ГГГГ акт сверки расчетов по кредитному договору и графики гашения текущей и просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил новый расчет задолженности и график её гашения, согласно которому сумма ежемесячного платежа в пределах срока исковой давности составляет 5 959 рублей 79 копеек.

Несмотря на то, что ответчик не подписал расчет от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, так как он улучшает положение заемщика (произведен по более выгодному курсу). Кроме того, ответчик расчет не оспаривает.

Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты, в сумме                        5 959 рублей 79 копеек:

с 01.07.2018 по 12.07.2018: 5 959,79 х17% / 365 х 12 х 2 = 66,62 рубля;

с 13.07.2018 по 31.07.2018: 5 959,79 х 17,5% / 365 х 19 х 2 = 108,58 рубля;

с 01.08.2018 по 31.08.2018: 11 919,58 х 17,5% / 365 х 31 х 2 = 354,32 рубля;

с 01.09.2018 по 06.09.2018: 17 879,37 х 17,5% / 365 х 6 х 2 = 102,87 рубля;

с 07.09.2018 по 30.09.2018: 17 879,37 х 18% / 365 х 24 х 2 = 423,23 рубля;

с 01.10.2018 по 31.10.2018: 23 839,16 х 18% / 365 х 31 х 2 = 728,89 рубля;

с 01.11.2018 по 30.11.2018: 29 798,95 х 18% / 365 х 30 х 2 = 881,72 рубля;

с 01.12.2018 по 31.12.2018: 35 758,74 х 18% / 365 х 31 х 2 = 1 093,34 рубля;

с 01.01.2019 по 31.01.2019: 41 718,53 х 18% / 365 х 31 х 2 = 1 275,56 рубля;

с 01.02.2019 по 28.02.2019: 47 678,32 х 18% / 365 х 28 х 2 = 1 316,71 рубля;

с 01.03.2019 по 31.03.2019: 53 638,11 х 18% / 365 х 31 х 2 = 1 640 рублей;

с 01.04.2019 по 25.04.2019: 59 597,90 х 18% / 365 х 25 х 2 = 1 469,54 рубля;

с 26.04.2019 по 30.04.2019: 59 597,90 х 17,5% / 365 х 5 х 2 = 285,74 рубля;

с 01.05.2019 по 31.05.2019: 65 557,69 х 17,5% / 365 х 31 х 2 = 1 948,77 рубля;

с 01.06.2019 по 30.06.2019: 71 517,48 х 17,5% / 365 х 30 х 2 = 2 057,35 рубля;

с 01.07.2019 по 18.07.2019: 77 477,27 х 17,5% / 365 х 18 х 2 = 1 337,28 рубля;

с 19.07.2019 по 31.07.2019: 77 477,27 х 17% / 365 х 13 х 2 = 938,22 рубля;

с 01.08.2019 по 31.08.2019: 83 437,06 х 17% / 365 х 31 х 2 = 2 409,39 рубля;

с 01.09.2019 по 05.09.2019: 89 396,85 х 17% / 365 х 5 х 2 = 416,37 рубля;

с 06.09.2019 по 30.09.2019: 89 396,85 х 16,5% / 365 х 25 х 2 = 2 020,61 рубля;

с 01.10.2019 по 24.10.2019: 95 356,64 х 16,5% / 365 х 24 х 2 = 2 069,11 рубля;

с 25.10.2019 по 31.10.2019: 95 356,64 х 15,5% / 365 х 7 х 2 = 566,91 рубля;

с 01.11.2019 по 30.11.2019: 101 316,43 х 15,5% / 365 х 30 х 2 = 2 581,49 рубля;

с 01.12.2019 по 12.12.2019: 107 276,22 х 15,5% / 365 х 12 х 2 = 1 093,34 рубля;

с 13.12.2019 по 31.12.2019: 107 276,22 х 13,5% / 365 х 19 х 2 = 1 507,75 рубля;

с 01.01.2020 по 30.01.2020: 113 236,01 х 13,5% / 365 х 30 х 2 = 2 512,91 рубля;

с 31.01.2020 по 31.01.2020: 113 236,01 х 11% / 365 х 1 х 2 = 68,25 рубля;

с 01.02.2020 по 29.02.2020: 119 195,80 х 11% / 365 х 29 х 2 = 2 083,48 рубля;

с 01.03.2020 по 12.03.2020: 125 155,59 х 11% / 365 х 12 х 2 = 905,23 рубля;

с 13.03.2020 по 31.03.2020: 125 155,59 х 10% / 365 х 19 х 2 = 1 302,99 рубля;

с 01.04.2020 по 23.04.2020: 131 115,38 х 10% / 365 х 23 х 2 = 1 652,41 рубля;

с 24.04.2020 по 30.04.2020: 131 115,38 х 8% / 365 х 7 х 2 = 402,33 рубля;

с 01.05.2020 по 31.05.2020: 137 075,17 х 8% / 365 х 31 х 2 = 1 862,72 рубля;

с 01.06.2020 по 11.06.2020: 143 034,96 х 8% / 365 х 11 х 2 = 689,70 рубля;

с 12.06.2020 по 30.06.2020: 143 034,96 х 6% / 365 х 19 х 2 = 893,48 рубля;

с 01.07.2020 по 31.07.2020: 148 994,75 х 6% / 365 х 31 х 2 = 1 518,52 рубля;

с 01.08.2020 по 31.08.2020: 154 954,54 х 6% / 365 х 31 х 2 = 1 579,26 рубля;

с 01.09.2020 по 30.09.2020: 160 914,33 х 6% / 365 х 30 х 2 = 1 587,10 рубля;

с 01.10.2020 по 31.10.2020: 166 874,12 х 6% / 365 х 31 х 2 = 1 700,74 рубля;

с 01.11.2020 по 30.11.2020: 172 833,91 х 6% / 365 х 30 х 2 = 1 704,66 рубля;

с 01.12.2020 по 31.12.2020: 178 793,70 х 6% / 365 х 31 х 2 = 1 822,23 рубля;

с 01.01.2021 по 31.01.2021: 184 753,49 х 6% / 365 х 31 х 2 = 1 882,97 рубля;

с 01.02.2021 по 28.02.2021: 190 713,28 х 6% / 365 х 28 х 2 = 1 755,61 рубля;

с 01.03.2021 по 04.03.2021: 196 673,07 х 6% / 365 х 4 х 2 = 258,64 рубля;

с 05.03.2021 по 31.03.2021: 196 673,07 х 6,5% / 365 х 27 х 2 = 1 891,29 рубля;

с 01.04.2021 по 15.04.2021: 202 632,86 х 6,5% / 365 х 15 х 2 = 1 082,56 рубля;

с 16.04.2021 по 30.04.2021: 202 632,86 х 7,5% / 365 х 15 х 2 = 1 249,11 рубля;

с 01.05.2021 по 31.05.2021: 208 592,65 х 7,5% / 365 х 31 х 2 = 2 657,41 рубля.

Общая сумма пени с 1 июля 2018 года по 31 мая 2021 года составляет 61 757 рублей 31 копейка.

При применении срока исковой давности по статье 258 ГК Украины пеня за период с 12 июня 2020 года по 31 мая 2021 года составляет 21 583 рубля 58 копеек.

Суд взыскал неустойку в сумме 50 000 рублей, сославшись на применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением статьи 333 ГК РФ к неустойке не содержат мотивированных возражений кредитора против принятого судебного постановления, а потому отклоняются.

Кроме того, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, неустойка не должна превышать 21 583 рубля 58 копеек, тогда как судом неустойка взыскана в размере, превышающем сумму неустойки, ограниченную годичным сроком исковой давности.

Ввиду того, что ответчиком решение суда не обжалуется, а предусмотренных законом оснований для увеличения неустойки не установлено, сумма неустойки по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Помимо того судом без приведения каких-либо мотивов не удовлетворены требования о взыскании неустойки на будущее время.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ГУП «ДУИ» в части разрешения требований о взыскании неустойки на будущее время, в которых в соответствии с резолютивной частью решения истцу отказано.

Поскольку положениями статей 811 ГК РФ и статьёй 1050 ГК Украины кредитору предоставлено право требовать взыскания неустойки до дня возврата суммы займа, то решением суда в указанной части требования истца о присуждении неустойки на будущее время отклонены неправомерно.

Приняв во внимание размер присужденных просроченных задолженности и процентов за пользование кредитом, размер неустойки за прошедший период, а также учитывая, что взыскание производится с физического лица, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, присуждает эту неустойку, снижая её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной учётной ставки Национального банка Украины на сумму задолженности в размере 214 552 рубля 44 копейки, начиная с 01.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда в части исковых требований подлежат перераспределению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При цене иска 364 662 рубля 45 копеек (262 230,76 + 102 431,69) государственная пошлина составляет 6 847 рублей, тогда как истцом оплачено 5 822 рубля.

Исковые требования удовлетворены на 276 309 рублей 75 копеек из расчета 214 552,44 + 61 757,31 (размер неустойки в пределах срока исковой давности, снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов). Таким образом, иск удовлетворен на 75,77% (276 309,75 х 100 / 364 662,45).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 75,77% от суммы 6 847 рублей, что составляет 5 187 рублей 97 копеек.

Истцу надлежит доплатить в бюджет государственную пошлину в сумме                    1 025 рублей (6 847 – 5 822).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» удовлетворить частично.

    Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 января 2022 года изменить.

Взыскать с Воробьёва А. С. в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» просроченную задолженность по кредитному договору (договору займа) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 552 рубля 44 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку до фактического исполнения обязательства по погашению образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 214 552 рубля 44 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 187 рублей 97 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» государственную пошлину в доход бюджета города Севастополя в сумме 1 025 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                               Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                              И.А. Анашкина

                                                                                                                 М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19.12.2022