Решение от 15.08.2023 по делу № 2-5384/2023 от 12.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ФИО1 в ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» управляла мостовыми и козловыми кранами, оснащенными специальными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ погрузо-разгрузочного процесса, выполняла погрузо-разгрузочные работы на автомашины и железнодорожные полувагоны.

Условия труда машиниста крана могут быть классифицированы как вредные, т.к. отмечаются не соответствия СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по следующим факторам: производственный шум - превышение на 2 дБА: общая вибрация - превышение на 7 дБ; показатели тяжести трудового процесса (периодическое, 70 % времени смены, нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении).

Для определения клинического диагноза ФИО1 обратилась в ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора.

Заключением врачебной комиссии у ФИО1 установлено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Установлены диагнозы: вибрационная болезнь 2 степени, нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм работника уровней общей вибрации, превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста крана металлургического производства составляет 82 дБА (нормируемый 80 дБА) превышение на 2 дБА.

Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на машиниста крана:    шум, общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на машиниста крана: химический фактор, запыленность воздуха рабочей зоны, шум, общая вибрация, неблагоприятный микроклимат, тяжесть и напряженность трудового процесса. Время воздействия неблагоприятного микроклимата составляет 100% времени рабочей смены, шума, общей вибрации, запыленности воздуха рабочей зоны 90%, химического фактора12.5% времени рабочей смены.

Причиной второго профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм работника уровней общей вибрации, превышающих ПДУ, уровни виброускорения (на сиденье) составляют по оси OZ 109-116 дБ, по оси ОХ 102-116 дБ, по оси OY 10-116 дБ, при ПДУ 109 дБ, превышения на 7 дБ, работа в условиях физических нагрузок.

Пунктом 19 акта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что наличие вины работника ФИО1 не установлено.

Профзаболевание развивалось по причине длительного воздействия вредных факторов на рабочем месте в ПАО «НМЗ им. Кузьмина».

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ПАО «НМЗ им. Кузьмина» во вредных для организма условиях.

Факт причинения истцу морального вреда от профессионального заболевания предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценила в 1 000 000 руб., указав, что вследствие профессионального заболевания испытывала нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные профессиональными заболеваниями, систематически должна находиться в лечебных учреждениях, проходить различного рода медицинские процедуры, обследования и освидетельствования, постоянно лечиться в соответствии с рекомендациями врачей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно размера заявленной компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации, представил отзыв на иск, согласно которому, сослался на материальное положение ответчика, в отношении которого Арбитражным судом НСО рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве), ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения с кредиторами, общая задолженность составляет 3 815 648 374,50 руб. Кроме того, отметил, что представленные истцом документы не подтверждают наличия специального и/или бытового ухода за истцом, истец не нуждается в специальных изделиях медицинского назначения. Полагал, что запрошенный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, просил его снизить. Также просил снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании прокурор ФИО5 дала заключение, полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый работник имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Исходя из нормы ст. 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», работая в должности машиниста крана металлургического производства.

В период трудовых отношений ФИО1 приобретены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня). Сопутствующие заболевания ФИО1: нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени (умеренная степень снижения слуха).

Кроме того, ФИО1 имеет сопутствующие диагнозы: гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертония 3 ст., бронхиальная астма, хронический бронхит средней степени тяжести, хроническая церебральная ишемия 1 ст. с синдромами рассеянной неврологической микросимптоматики при артериальной гипертензии, церебральном атеросклерозе, шейная дорсопатия, синдром цервикобрахиалгии, неполная ремиссия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени (умеренная степень снижения слуха). Заболевание профессиональное» и акту № от ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию «вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с рапикулопатией пояснично-крестцового уровня). Заболевание профессиональное», основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на машиниста крана:    шум, общая вибрация, локальная вибрация, тяжесть и напряженность трудового процесса, химический фактор, запыленность воздуха рабочей зоны, шум, общая вибрация, неблагоприятный микроклимат. Время воздействия неблагоприятного микроклимата составляет 100% времени рабочей смены, шума, общей вибрации, запыленности воздуха рабочей зоны 90%, химического фактора 12.5% времени рабочей смены.

Причинами профессиональных заболеваний послужили: длительное воздействие на организм работника уровней общей вибрации превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста крана металлургического производства составляет 82 дБА (нормируемый 80 дБА) превышение на 2 дБА. Длительное воздействие на организм работника уровней общей вибрации превышающих ПДУ, уровни виброускорения (на сиденье) составляют по оси OZ 109-116 дБ, по оси ОХ 102-116 дБ, по оси OY 10-116 дБ, при ПДУ 109 дБ, превышения на 7 дБ, работа в условиях физических нагрузок.

Наличие вины работника ФИО1 не установлено.

По первому заболеванию «нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 степени (умеренная степень снижения слуха) Н90.6. Заболевание профессиональное» на основании справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №    4 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 10 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По второму заболеванию «вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей в сочетании с радикулопатией пояснично-крестцового уровня). Т75.2. Заболевание профессиональное» на основании справки серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20 %. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ФБУН «Новосибирский НИИ Гигиены» Роспотребнадзора, установлено наличие причинно-следственной связи заболеваний истца: вибрационная болезнь, нейросенсорная тугоухость с профессиональной деятельностью.

Согласно части 8 статьи 220 и статье 237 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен вследствие воздействия неблагоприятных производственных факторов в результате несоблюдения работодателем АО «Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина» обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что является основанием для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание сведения об индивидуальных особенностях истца ФИО1, 1959 года рождения, учитывает ее возраст, длительность общего стажа работы – более 37 лет, стажа в профессии – более 21 года, те обстоятельства, что истцом получено два профессиональных заболевания, кроме которых имеются и сопутствующие (гипертоническую болезнь, бронхиальную астму, хронический бронхит, хроническую ишемию и другие), в связи с полученными профессиональными заболеваниями нуждается в диспансерном наблюдении невролога, терапевта, сурдолога, рекомендовано проведение 2-х курсов профилактического лечения в год с приемом лекарственных препаратов и получением физиопроцедур, массажа, ЛФК, рекомендовано также слухопротезирование, санаторно-курортное лечение, повторное обследование.

Суд учитывает, что истец частично утратила профессиональную трудоспособность, принимает во внимание пояснения о том, что в результате профессиональных заболеваний истец испытывает как нравственные, так и физические страдания, а также ограничения обычной жизнедеятельности, нуждается в постоянном получении медицинской помощи, в быту обращается к помощи родных и близких, в настоящее время иных доходов, кроме пенсии, не имеет.

Судом принимаются во внимание также и пояснения представителя ответчика о тяжелом финансовом положении АО «Новосибирский металлургический завод им. Кузмина», подтвержденные определением Арбитражного суда <адрес>.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным требования иска удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 200 000 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении ФИО3 от ФИО1 оплаты по договору в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер гражданского дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, включая подготовку искового заявления, подачу его в суд, участие в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности, завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░