Решение по делу № 33-925/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-925/2024

Судья: ФИО3 (2-2276/2023)

УИД 68RS0***-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Ковешниковой Е.А.,

судей:                      ФИО7, Арзамасцевой Г.В.

при секретаре                                        ФИО6

              рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Магмудян Назик Самандовны к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Магмудян Назик Самандовны и её представителя ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года,

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Магмудян Н.С. обратилась в суд с иском к АО«ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** в процессе оформления автокредита для приобретения автомобиля CНANGAN UNI-Т SPORТ менеджером продавца ООО «Империал-авто» ей навязана дополнительная услуга в виде электронной карты «Техническая помощь на дороге» от АО «ВЭР». Стоимость данной карты составляет 112 000 рублей, о чем отражено в самой карте.

Кредитный договор *** был заключен в автосалоне ООО «Империал-Авто» между ней и Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму *** руб.. При заключении кредитного договора она подписала заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Премиум карта ***.

Факт оплаты стоимости указанной электронной карты в сумме 112 000 рублей, подтверждается списанием денежных средств с её счета, а также платежным поручением от ***, получателем денежных средств является АО «ВЭР».

*** в юридический адрес ответчика, ею было направленно собственноручно подписанное заявление об отказе от присоединения к условиям Договора оказания услуг АО «ВЭР» и от карты *** от *** «Техническая помощь на дорогах». В данном заявлении истец указал, что отказывается от услуг АО «ВЭР» и просит вернуть денежные средства в размере 112000 руб.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств АО «ВЭР» оставлено без исполнения.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ВЭР» стоимость услуг, оплаченных ответчику в сумме 112 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. от присужденной суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику заявления об отказе услуг в сумме 234,36 руб., и по отправке ответчику иска в сумме 172,50 руб., судебные расходы по ксерокопированию искового материалы в сумме 2704 руб..

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года исковые требования Магмудян Назик Самандовны удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу Магмудян Назик Самандовны взыскана абонентская плата в сумме 78 400 руб., моральный вред 3000 руб., штраф в сумме 40 700 руб., судебные расходы в сумме 21110,86 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы по отправке ответчику заявления об отказе услуг в сумме 234,36 руб., по отправке копий искового материала в сумме 172,50 руб., расходы по ксерокопированию искового материалы в сумме 2704 руб.

В удовлетворении исковых требований Магмудян Назик Самандовны в большем размере отказано.

С АО «ВЭР» в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области взыскана госпошлина в сумме 3440 руб.

Не согласившись с данным решением суда, Магмудян Н.С. и её представитель ФИО2, обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Авторы жалобы указали, что судом при вынесении решения неверно применены нормы законодательства, подлежащие применению при рассмотрении спора об отказе от договора услуг и возврате стоимости услуг. Обращают внимание, что истец является потребителем услуг ответчика и при таких обстоятельствах, рассмотрение дела по существу должно быть основано на положениях Закона о защите прав потребителей и условия Опционного договора, придуманные ответчиком, по мнению авторов, не имеют принципиального значения.

    Со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, отмечают, что потребитель вправе отказаться от исполнения договоров об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

    Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

    Считают, что суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства и необоснованно уменьшил сумму возврата стоимости услуг.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** истцом был взят потребительский кредит для приобретения автомобиля CНANGAN UNI-Т SPORТ. Кредитный договор *** был заключен в автосалоне ООО «Империал-Авто» между истцом и Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 2973307,62 руб.. При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу ООО «Имперниал-авто» была продана электронная карта *** от *** «Техническая помощь на дорогах», исполнителем по которой является АО «ВЭР». Стоимость данной карты составляет 112 000 рублей, о чем отражено в самой карте.

Факт оплаты стоимости указанной электронной карты в сумме 112 000 рублей, подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также платежным поручением от ***, получателем денежных средств является ООО «Империал-авто».

Согласно условиям договора, отраженным в заявлении о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг, Премиум услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль CНANGAN UNI-Т.

Срок действия договора с *** 00:00 до *** 00:00 *** услуг поименован в электронной карте (л.д. 12).

Ответчик в письменном отзыве на иск не отрицает факт заключения договора с истцом по средствам услуг сторонней организации.

14.07.2023 г. истцом в юридический адрес ответчика (по сведениям ЕГРЮЛ) было направленно собственноручно подписанное заявление об отказе от присоединения к условиям Договора оказания услуг АО «ВЭР» и от карты *** от *** «Техническая помощь на дорогах». В данном заявлении истец указал, что отказывается от услуг АО «ВЭР» и просит вернуть денежные средства в размере 112000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что *** между сторонами был заключен абонентский договор, от которого истец отказался в первый Абонентский период. В соответствии с условиями, содержащимися в пп. 1 п. 6.2 Оферты, истцу (Абоненту) подлежит возврату сумма равная 70 % от Абонентского платежа, которая равна 78400 руб..

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца уплаченные по договору денежные средстве в размере 112 000 руб..

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает необходимым изменить размер взысканного с ответчика штрафа в размере 50% от вышеуказанных сумм, взыскав 56 000 руб..

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2023 года в части взысканного размера стоимости услуг и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Магмудян Назик Самандовны стоимость услуг в размере 112 000 руб., штраф в размере 56 000 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.