Решение по делу № 33-2093/2023 от 16.01.2023

Судья ФИО4

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-23

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело [номер]

[адрес]                                                      14 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 №у-[номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО11 – ФИО1,

на решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]

заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО9,

установила:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение               [номер] о частичном удовлетворении требований                     ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 258 529 руб.

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовых уполномоченным обращений потребителей.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

[дата] он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указав, что в результате ДТП от [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего [номер], причинен вред его автомобилю.

Автогражданская ответственность ФИО2 на [дата] застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ               [номер].

САО «ВСК» письмом от [дата] уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен [дата].

[дата] САО «ВСК» осуществлен возврат неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп.

Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАО серия ХХХ [номер], так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие полной гибели указанного транспортного средства в ином (предыдущем) ДТП.

Представитель истца просил отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

        Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

        «Заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № [номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – удовлетворить.

        Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У[номер] от [дата] о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

        Дополнительным решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] постановлено возвратить САО «ВСК» уплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину в размере 6 000 рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверные выводы о досрочном прекращении в одностороннем порядке договора ОСАГО.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда приходит к выводу об отмене оспариваемого решения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак [номер]

В результате дорожно-транспортного происшествия [дата] вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак [номер], автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер], автогражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ [номер].

[дата] ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

САО «ВСК» письмом от [дата] уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления в связи с тем, что договор ОСАГО был досрочно прекращен [дата].

[дата] САО «ВСК» осуществлен возврат ФИО2 неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО в размере                     <данные изъяты>.

[дата] ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

САО «ВСК» письмом от [дата] уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

[дата] Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 вынесено решение                    [номер] о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также неустойка с [дата] по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» признало повреждение автомобиля ФИО2 в первом дорожно-транспортном происшествии, имевшем место [дата], страховым случаем, и [дата] произвело выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» транспортного средства в размере 322 502 руб.                    (т.1 л.д.246), что, по мнению суда, свидетельствует о прекращении договора ОСАГО, в силу чего, ФИО2 не вправе рассчитывать на страховое возмещение в рамках того же договора ОСАГО от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата].

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда находит, что состоявшееся по делу решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и дополнительное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

    В силу статьи 22 того же закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

     В соответствии со статьей 26 того же закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

    Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ [дата], требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.     Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от [дата] №40-ФЗ                                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых статьей 10 Закона об ОСАГО предусмотрены иные сроки действия такого договора. При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее – Правила ОСАГО) действие договора ОСАГО досрочно прекращается в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по указанному основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку собственнику имущества принадлежит правомочие по распоряжению своим имуществом, собственник транспортного средства свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности его восстановления.

На этом основании, а также учитывая, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает запрета на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели не является достаточным основанием для признания фактической гибели (утраты) транспортного средства.

Приведенным требованиям закона и Правилам ОСАГО судом первой инстанции дано неправильное толкование, которое привело к принятию неправильного решения.

    Как следует из материалов гражданского дела, отказывая в осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] по дорожно-транспортному происшествию от [дата], САО «ВСК» указало на факт досрочного прекращения действия указанного договора [дата] по основаниям наступления полной гибели транспортного средства в предыдущем ДТП.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено доказательств досрочного прекращения действия договора ОСАГО серии ХХХ [номер] до даты рассматриваемого ДТП от [дата].

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП от [дата] гражданская ответственность ФИО2 в связи с использованием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер [номер] застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ                                      [номер].

Следовательно, договор ОСАГО серии ХХХ [номер] на дату ДТП [дата] являлся действующим.

Транспортное средство не было снято ФИО2 с регистрационного учета в связи с его гибелью (утилизацией), было отремонтировано и принимало участие в дорожном движении.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что выплата САО «ВСК» страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства по ДТП от [дата], в отношении которого не принималось решения о снятии с государственного учета после его утилизации, не влечет прекращения договора обязательного страхования; отказ САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным.

В целях определения размера страхового возмещения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от [дата] [номер] расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет                     611 134 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 321 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 338 010 руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО2 в связи с наступлением страхового случая от [дата] вправе рассчитывать на получение страхового возмещения на условиях полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и принял решение о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, позволяющих усомниться в его правильности и обоснованности, либо в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключений, материалы дела не содержат.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

     У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вывод финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от [дата] в размере                      <данные изъяты> руб. является правильным, а оспариваемое решение от [дата] № У-21-94578/5010-010 – законным и обоснованным.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и взаимосвязанное с ним дополнительное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] не могут быть признаны законными, и по изложенным основаниям подлежат отмене с принятием нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] и дополнительное решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения [номер] от [дата] Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].