Решение по делу № 11-65/2018 от 19.10.2018

Мировой судья Зыкова И.И. Дело № 11-65/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием истца Лаптевой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаптевой Жанны Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-925/18 судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «Красноярский Экспертный Центр», расположенный по ул. Вавилова, 2 Ж, офис 404 г. Красноярска, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли размещение предоставленной истцом информации на интернет сайте в готовом решении для сайта «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» при условии, что данное решение использует CMS «1С-Битрикс-Управление сайтом» в редакции «Старт»?

2. Является ли возможным размещение текстовой информации, предоставленной истцом, на сервере (хостинге) средствами системы управления сайтом «1С-Битриск: Управление сайтом» в редакции «Старт» при условии, что сервер настроен с учетом требований системы 1С-Битрекс и нет ограничения дискового пространства со стороны хостинга?

Оплату экспертизы возложить на истца Лаптеву Жанну Олеговну…»

УСТАНОВИЛ:

Лаптева Ж.О. обратилась в суд к ООО «АМЕГОЗ», в котором просит расторгнуть лицензионный договор от 09.06.2017 г., взыскать с ответчика ущерб в размере 15300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781.58 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, мотивируя тем, что 09.06.2017 года между ней и ООО "АМЕГОЗ" заключен лицензионный договор № 111. Согласно данному договору ею была приобретена услуга по предоставлению лицензии на ПО для ЭВМ «1С-Битриск: управление сайтом», редакция «Старт» стоимостью 5400 рублей и лицензионного ключа готового решения «Аспро: Корпоративный сайт, адаптивный» стоимостью 9900 рублей. Стоимость данного товара в размере 15300 рублей была оплачена истцом. При приобретении услуги ООО «АМЕГОЗ» гарантировало его отличное качество, разработку сайта, настройку контекстной рекламы, а также что для начала работы необходимо будет предоставить необходимую информацию для ее размещения на сайте, что и было ею сделано. Однако, предоставив данную информацию, ООО «АМЕГОЗ» отказалось разместить ее на сайте, поскольку сайт не располагает такой возможностью, то есть ей была продана услуга ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства от истца Лаптевой Ж.О. поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое было удовлетворено и мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Лаптева Ж.О. просит определение в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы отменить, возложить эти расходы на ответчика, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), и на ч. 5 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу (ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге (товаре) на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем лежит на ответчике (продавце, исполнителе).

Основанием иска Лаптевой Ж.О. является предоставление ей ответчиком права использования программы для ЭВМ, имеющей недостатки.

Как указывает Лаптева Ж.О., она заключила с ответчиком лицензионный договор о предоставлении ей права использования программы для ЭВМ, которая имеет существенные недостатки, не выполняет функции, которые предусмотрены предоставленной ответчиком документацией. В связи с несоответствием программы для ЭВМ условиям договора она просит о взыскании с ответчика убытков.

Ответчик, возражая, ссылается на то, что лицензионный договор не предусматривал оказания услуг по внедрению и технической поддержке программы. Предмет лицензионного договора ограничен передачей права на использование программы. Это право не может быть некачественным. Недостатки в работе программы для ЭВМ могли возникнуть только в процессе ее использования (эксплуатации). Поскольку обязанность по внедрению и технической поддержке программы лицензионным договором не предусмотрена, вопросы об ее качестве этим договором не регулируются.

Пунктом 6.2 лицензионного договора № 111 от 09 июня 2017 года предусмотрено, что Лицензиар заявляет, что на момент заключения договора программа соответствует функциональным и техническим параметрам, указанным в технической документации, при условии соблюдения требований к программным и аппаратным средствам, необходимым для ее эксплуатации.

Как указывалось выше, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта невозможности использования истцом программы ЭВМ обязанность по представлению доказательств надлежащего качества программы лежит, по мнению суда апелляционной инстанции, на ответчике.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части возложения расходов по проведению экспертизы подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе от 12 сентября 2018 года изменить в части:

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «АМЕГОЗ».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: