Решение по делу № 33-8676/2022 от 10.08.2022

УИД – 59RS0006-02-2022-000252-21

Дело № 33-8676/2022 (2-1095/2022)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Сучкова Сергея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к Сучкову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Сучкова Сергея Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми арендную плату за 2019-2021 г.г. в размере 5 505 576,58 рублей, пени за период с 15.09.2019 по 26.05.2022 в сумме 800 220,15 рубля и пени до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 5 505 576,58 рублей с 27.05.2022 г.

Взыскать с Сучкова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 39 728,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском в суд к Сучкову С.Н. о взыскании арендной платы в размере 7059938,62 рублей, пени в размере 650 062,68 рублей, пени на сумму основного долга в размере 7059938,62 рублей, начиная с 24.11.2021 года до момента фактического погашения долга.

В обоснование исковых требований указано, что между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Латыповым Д.Н. был заключен договор аренды от 29.10.2015 года № ** земельного участка с кадастровым номером **:338 площадью 13933 кв.м., расположенного по адресу: ****, для строительства физкультурно-оздоровительной организации на срок с 09.10.2015 года по 08.09.2020 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2018 года по делу № **/2018 установлен переход права аренды земельного участка к Сучкову С.Н. в силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ. В нарушение норм Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ и условий договора аренды должник не исполняет обязанность по внесению арендной платы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сучков С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом безосновательно включены в период взыскания арендных платежей период с 01.01.2019 года по 06.02.2019 года. Полагает, что арендная плата подлежит начислению с 09.02.2019 года, поскольку именно апелляционным определением по административному делу № **/2018 от указанной даты уточнено содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, на ДЗО администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Сучкову С.Н. земельный участок в собственность. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:338 заключен с 11.12.2019 года, т.е. с даты вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции от 30.09.2019 года было оставлено без изменения. Таким образом, правоотношения, возникшие между Сучковым С.Н. и ДЗО администрации г. Перми на основании договора аренды земельного участка, с 11.12.2019 года считаются прекращенными в связи с приобретением участка в собственность, а потому правовые основания для взыскания арендных платежей и пени с 11.12.2019 года отсутствуют. Кроме того, указывает, что с него необоснованно осуществлено взыскание государственной пошлины, поскольку он имеет статуса ветерана боевых действий в связи с участием в специальной военной операции с 24.02.2022 года, при этом ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины. Также указывает на нарушение своих процессуальных прав, поскольку с февраля 2022 года он отсутствует в г. Перми, не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, был лишен возможности представлять доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды ответчиком не исполняются надлежащим образом. Факт использования спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергнут. Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2018 год, и дополнительных требований о взыскании неустойки на указанную задолженность, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за указанный период и соответствующей неустойки. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал законными. Расчет неустойки за период с 15.09.2019г. по 26.05.2022г. судом произведен самостоятельно. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений, предусмотренных ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.10.2015г. между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и Латыповым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **, по условиям которого Латыпову Д.Н. передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером **:338 площадью 13933,00 кв.м., распложенный по адресу: ****, для строительства физкультурно-оздоровительной организации. Срок действия договора аренды определен с 09.10.2015г. по 08.09.2020г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2015г.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 указанного договора аренды, арендная плата устанавливается в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 настоящего договора. В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимостью, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора аренды для арендатора –физического лица арендная плата, указанная в п. 4.2 договора, вносится единовременным платежом не позднее 15 сентября текущего года.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора аренды, за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

19.10.2016г. Латыпов Д.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2015 № 143-15О в пользу Сучкова С.Н.. Письмом № И-21-01-09-19037 от 24.10.2016г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми Латыпову Д.Н. отказано в согласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.10.2015 № **.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2017 г. (дело № А50-27627/2016) отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании ИП Латыпову Д.Н. уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка для строительства № ** от 29.10.2015, изложенный в письме № И-21-01-09-19037 от 24.10.2016г. признан незаконным. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязать устранить нарушение прав и законных интересов ИП Латыпова Д.Н. путем согласования уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для строительства № ** от 29.10.2015».

Письмом Департамента земельных отношений администрации г. Перми исх. № 21-01-06-и-1977 от 03.03.2017г., направленному Латыпову Д.Н., согласована передача прав и обязанностей по договору от 29.10.2015 № ** аренды земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ** по адресу: ****.

26.12.2017г. между Латыповым Д.Н. и Сучковым С.Н. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - зданий с кадастровыми номерами **:377, **:378, **:379, **:376, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **:338.

29.12.2017г. Сучков С.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:338 в собственность за плату на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ. Решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-07и-966 от 05.02.2018 Сучкову С.Н. отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером **:338.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2018г. по делу № **/2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06.02.2019, решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 21-01-07и-966 от 05.02.2018 признано незаконным, на Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сучкова С.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **:338, в порядке, предусмотренном ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение судебного акта письмом №21-01-07-И-1406 от 05.03.2019 Департаментом в адрес истца направлен проект договора купли-продажи №098-19. Не согласившись с содержанием ряда положений указанного договора, Сучков С.Н. 27.03.2019 года направил в адрес Департамента претензию с приложением протокола разногласий. Департамент в ответе №21-01-07-И-2886 от 19.04.2019 уклонился от подписания протокола разногласий.

Решением Ленинского районного суда города Перми № **/2019 от 30.09.2019 года урегулированы разногласия, возникшие между Сучковым С.Н. и Департаментом земельных отношений администрации города Перми при заключении договора № ** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:338, пункт договора 7.2 изложен в следующей редакции: «Спор, возникающий из настоящего Договора или в связи с ним, разрешается в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством РФ». Остальные требования Сучкова С.Н. в отношении изложения п. 4.1, 4.2 договора оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **:338 площадью 13933,00 кв.м. сведения о правообладателе отсутствуют, внесены сведения об обременении объекта недвижимости: аренда с 11.11.2015г., срок действия ограничения с 11.11.2015г. по 08.09.2020г., лицо, в пользу которого установлено ограничения Латыпов Д.Н. на основании договора аренды земельного участка для строительства № **.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018г. по 31.12.2021г. в общей сумме 7059938,62 рублей.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с периодом взыскания арендных платежей судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Заявление Латыпова Д.Н. о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № ** Сучкову С.Н. было рассмотрено арендодателем после рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № **/2016, письмом от 03.03.2017г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми была согласована указанная уступка. Указанным письмом Латыпову Д.Н. предлагалось представить в департамент копию договора о передаче прав и обязанностей с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

Судебная коллегия отмечает, что судебным актом № **/2018, постановленным Орджоникидзевский районный суд г. Перми, не определено возникновение права аренды у Сучкова С.Н. именно с момента его вступления в законную силу. При рассмотрении дела пришел к выводу о том, что, приобретая у Латыпова Д.Н. объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:338, в силу ст. 552 ГК РФ у Сучкова С.Н. возникло право аренды данного земельного участка, т.е. при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на земельный участок, занятый такой недвижимостью. Договор купли-продажи объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **:338, заключен между Латыповым Д.Н. и Сучковым С.Н. 26.12.2017г.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 143-15О однозначно перешли к Сучкову С.Н. 27.12.2017г. - с момента регистрации перехода права собственности на здания с кадастровыми номерами **:377, **:378, **:379, **:376.

Ссылка апеллянта на разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018г., не является основанием для отмены обжалуемого решения и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде арендной платы за 2019г., 2020г., 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

Действительно, Сучков С.Н. обращался в суд с иском о разрешении разногласий при заключении договора купил-продажи земельного участка, решением суда № **/2019 от 30.09.2019 года урегулированы разногласия по п. 4.1., 4.2., 7.2 по проекту договора, направленного Сучкову С.Н. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми во исполнение судебного акта № **/2018 от 09.11.2018г. Иные условия проекта договора в судебном споре не разрешались. В резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 09.11.2018г. отсутствуют указание на существенные условия, на которых заключается договор купли-продажи земельного участка и указание об его заключенности с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при этом стороны вправе после разрешения преддоговорного спора в судебном порядке в письменной форме оформить документ и подписать его лицами, совершающими сделку.

До настоящего времени проект договора купли-продажи земельного участка № ** сторонами не подписан, доказательств, подтверждающих исполнение покупателем условий, указанных в нем, в том числе в части оплаты стоимости земельного участка, апеллянтом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН сведений о переходе права собственности к Сучкову С.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером **:338 не имеется. Доказательств, подтверждающих уклонение продавца от регистрации перехода права собственности на земельный участок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, апеллянтом суду не представлено. Сведений об обращении Сучкова С.Н. в суд с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, о понуждении Департамента земельных отношений администрации г. Перми заключить договор материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

Из положений пункт 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Однако соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, поскольку государственная регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:338 на Сучкова С.Н. не осуществлена, постольку за период пользования земельным участком, ответчик обязан вносить арендную плату на условиях договора аренды земельного участка № 143-15О от 29.10.2015г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 198, 200, 207 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за 2018 года, а также дополнительным требованиям о взыскании неустойки, срок исковой давности пропущен истцом.

Расчет задолженности арендной платы за 2019г., 2020, 2021г., судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчета не представлено. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени на сумму задолженности за 2019 г. (1618444,08 руб.), за 2020 г. (1905390,87 руб.), за 2021 г. (1981741,63), с учетом условий договора аренды (п. 4.3. договора).

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства правильно основаны на вышеуказанных нормах права и разъяснениях Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 15.09.2019г. по 26.05.2022г. в сумме 800220,15 рублей, также постановлено о взыскании пени с 27.05.2022г. до момента фактического погашения долга на сумму основного долга в размере 5505576,58 рублей

Однако судебная коллегия не находит оснований согласиться в указанным расчетом исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Поскольку в отношении физических лиц с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория распространяется на Сучкова С.Н., то договорная неустойка не подлежат начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года.

За период с 15.09.2019г. по 31.03.2022г. размер задолженности по уплате неустойки составит 563 129,50 рублей.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 618 444,08	16.09.2019	Новая задолженность на 1 618 444,08 руб.
1 618 444,08	16.09.2019	27.10.2019	42	7	1 618 444,08 ? 42 ? 1/360 ? 7%	13 217,29 р.
1 618 444,08	28.10.2019	15.12.2019	49	6.5	1 618 444,08 ? 49 ? 1/360 ? 6.5%	14 318,73 р.
1 618 444,08	16.12.2019	09.02.2020	56	6.25	1 618 444,08 ? 56 ? 1/360 ? 6.25%	15 734,87 р.
1 618 444,08	10.02.2020	26.04.2020	77	6	1 618 444,08 ? 77 ? 1/360 ? 6%	20 770,03 р.
1 618 444,08	27.04.2020	21.06.2020	56	5.5	1 618 444,08 ? 56 ? 1/360 ? 5.5%	13 846,69 р.
1 618 444,08	22.06.2020	26.07.2020	35	4.5	1 618 444,08 ? 35 ? 1/360 ? 4.5%	7 080,69 р.
1 618 444,08	27.07.2020	15.09.2020	51	4.25	1 618 444,08 ? 51 ? 1/360 ? 4.25%	9 744,38 р.
3 523 834,95	16.09.2020	Новая задолженность на 1 905 390,87 руб.
3 523 834,95	16.09.2020	21.03.2021	187	4.25	3 523 834,95 ? 187 ? 1/360 ? 4.25%	77 793,55 р.
3 523 834,95	22.03.2021	25.04.2021	35	4.5	3 523 834,95 ? 35 ? 1/360 ? 4.5%	15 416,78 р.
3 523 834,95	26.04.2021	14.06.2021	50	5	3 523 834,95 ? 50 ? 1/360 ? 5%	24 471,08 р.
3 523 834,95	15.06.2021	25.07.2021	41	5.5	3 523 834,95 ? 41 ? 1/360 ? 5.5%	22 072,91 р.
3 523 834,95	26.07.2021	12.09.2021	49	6.5	3 523 834,95 ? 49 ? 1/360 ? 6.5%	31 176,15 р.
3 523 834,95	13.09.2021	15.09.2021	3	6.75	3 523 834,95 ? 3 ? 1/360 ? 6.75%	1 982,16 р.
3 854 125,22	16.09.2021	Новая задолженность на 330 290,27 руб.
3 854 125,22	16.09.2021	15.09.2021	0	6.75	3 854 125,22 ? 0 ? 1/360 ? 6.75%	0,00 р.
5 505 576,58	16.09.2021	Новая задолженность на 1 651 451,36 руб.
5 505 576,58	16.09.2021	24.10.2021	39	6.75	5 505 576,58 ? 39 ? 1/360 ? 6.75%	40 259,53 р.
5 505 576,58	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	5 505 576,58 ? 56 ? 1/360 ? 7.5%	64 231,73 р.
5 505 576,58	20.12.2021	13.02.2022	56	8.5	5 505 576,58 ? 56 ? 1/360 ? 8.5%	72 795,96 р.
5 505 576,58	14.02.2022	27.02.2022	14	9.5	5 505 576,58 ? 14 ? 1/360 ? 9.5%	20 340,05 р.
5 505 576,58	28.02.2022	31.03.2022	32	20	5 505 576,58 ? 32 ? 1/360 ? 20%	97 876,92 р.

Расчет неустойки далее, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит взысканию с ответчика в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от величины недоимки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части определенного к взысканию размера неустойки и периода начисления неустойки.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик как ветеран боевых действий освобожден от уплаты судебных расходов, судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Рассматриваемый спор не связан с защитой прав Сучкова С.Н., установленных законодательством о ветеранах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из суммы исковых требований, заявленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 8171078,84 рублей, размер государственной пошлины составляет 49055,39 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований – 6068706,08 (74,27%) с ответчика Сучкова С.Н. в доход бюджета муниципальных районов и городских округов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36433,44 рублей.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. На данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 г. N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Сучков С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 89). Апелляционная жалоба на судебный акт направлена ответчиком Сучковым С.Н. также с данного адреса. По указанному адресу 18.03.2022г. судом направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.05.2022 года. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 111). В судебном заседании 27.05.2022г. судом объявлен перерыв до 30.05.2022г. При этом обязанность у суда извещать лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. Кроме того, на л.д. 100-101 имеется письменный отзыв ответчика по существу предъявленных к нему исковых требований, следовательно, Сучков С.Н. знал о рассматриваемом судом гражданском деле и мог получить информацию о движении по делу на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика до рассмотрения дела судом по существу не поступало, документы, подтверждающие уважительность неявки в суд, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом предприняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением предоставленными ему ст. 35 ГПК РФ процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года отменить в части определенного к взысканию размера неустойки, периода начисления неустойки и размера государственной пошлины, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Сучкова Сергея Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми арендную плату за 2019г., 2020г., 2021 г. в размере 5 505 576,58 рублей, неустойку за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 включительно в размере 563 129,50 рублей и далее в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от величины недоимки за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с даты прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с Сучкова Сергея Николаевича в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в размере 36433,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022г.