Решение по делу № 2-421/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-421/2024

УИД 33RS0017-01-2024-000018-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием прокурора Литвинкина М.С.,

истца Гадалова В.В.,

представителя ответчика Жуковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадалова В.В. к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Лакинска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гадалов В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Лакинска (далее – МКУ «Благоустройство» г. Лакинска) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Гадалов В.В. указал, что 8 декабря 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор № 61 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска. Приказом МБУ «Благоустройство» г. Лакинска от 28 декабря 2023 г. № 218-к Гадалов В.В. был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагает увольнение незаконным, поскольку с 8 июня 2023 г. Гадалов В.В. зачислен в штат участковой избирательной комиссии № 249 и является членом комиссии с правом решающего голоса на пятилетний срок полномочий. В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» члены комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что работодатель испытывает к нему личную неприязнь из-за его обращений в контролирующие органы относительно выявленных нарушений со стороны МКУ «Благоустройство» г. Лакинска. Экономического и юридического основания необходимости сокращения штата сотрудников учреждения ответчиком не приведено, при этом в учреждении имелись вакантные должности. В уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения ему было предложено сообщить о наличии запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, до момента увольнения он не знал о наличии гарантии, предусмотренной п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», поскольку не обладает юридическими познаниями, является психологом по образованию. В устной форме работодатель располагал информацией о его членстве в участковой избирательной комиссии. Работодатель устно высказывал ему недовольство по поводу его нахождения на больничном листе и осуществления деятельности в участковой избирательной комиссии в это время в период избирательной компании в сентябре 2023 года. Процедура увольнения по сокращению штата работодателем не нарушена, ему предлагались имеющиеся в штате вакантные должности, письменно или устно он работодателю не сообщал об отказе либо о согласии с предложенными должностями. За январь 2024 года ему выплачено выходное пособие в полном объеме, в феврале 2024 года выплаты не поступали. Недобросовестность действий с его стороны отсутствует.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Жукова Г.В. исковые требования Гадалова В.В. не признала. Возражения мотивировала тем, что работодателю не было известно о членстве Гадалова В.В. в участковой избирательной комиссии № 249. Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата в учреждении была вызвана острой нехваткой штатных единиц рабочих по благоустройству и оптимизацией затрат учреждения по фонду оплаты труда. МКУ «Благоустройство» г. Лакинска принято решение об исключении штатных единиц специалистов – ведущего инженера и мастера и включения в штат дополнительно двух единиц рабочих по благоустройству. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Увольнение истца не связано с его личностью, не являлось способом оказания на него давления. Процедура увольнения Гадалова В.В. по сокращению штата соблюдена: ему вручено уведомление за два месяца до предполагаемой даты увольнения, истец был уведомлен письменно о наличии свободных вакансий в учреждении. В уведомлении об увольнении Гадалову В.В. было также предложено сообщить письменно о наличии предусмотренных законом оснований, дающихся ему преимущественное право на оставлении на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представить подтверждающие документы. За два месяца истец письменно не уведомил работодателя о согласии на перевод на предложенные вакансии, не сообщил о преимущественном праве оставления на работе, как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Ограничение на увольнение члена избирательной комиссии начинает действовать с момента, когда работодателю стал известен факт членства работника в избирательной комиссии. Полагает, что Гадалов В.В. намеренно скрыл факт его зачисления в штат участковой избирательной комиссии и не сообщил работодателю о своем преимущественном праве оставления на работе при сокращении штата, поэтому со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Предусмотренная п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» гарантия в данном конкретном случае применению не подлежит. Оснований для взыскания с МКУ «Благоустройство» г. Лакинска компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать Гадалову В.В. в удовлетворении иска (л.д. NN).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Литвинкина М.С., полагавшего увольнение Гадалова В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 указанного постановления даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-О-П, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года № 5-П и подтвержденной в Определении от 16 января 2007 года № 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

В п. 2.3 определения Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. № 840-О-О указано, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О, от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1383-О-О и др.). Исходя из этого на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому запрет на увольнение по инициативе работодателя работника - члена избирательной комиссии не исключает возможности такого увольнения, если оно вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Оспариваемое законоположение (п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношении истца независимо от наличия либо отсутствия связи увольнения с полномочиями истца в качестве члена избирательной комиссии.

Судом установлено, что Гадалов В.В. работал в МКУ «Благоустройство» г. Лакинска с 8 декабря 2015 г. в должности ведущего инженера, с ним был заключен трудовой договор № 61 на неопределенный срок (л.д. NN). Истец членом профсоюзной организации не являлся.

Постановлением ТИК Собинского района от 1 июня 2023 г. № 17 утвержден количественный состав участковых избирательных комиссий избирательных участков № № 212-215, 217-249, сформирован их состав со сроком полномочий пять лет, назначены в их составы члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса. Согласно Приложению № 38 к данному постановлению Гадалов В.В. назначен членом участковой избирательной комиссии № 249 с правом решающего голоса сроком полномочий пять лет (2023-2028 гг.) (л.д. NN).

24 октября 2023 г. директором МКУ «Благоустройство» г. Лакинска издан приказ № 186-к о сокращении штата в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимости в увеличении штатных единиц рабочего персонала, согласно которому с 30 декабря 2023 г. сокращаются должности ведущего инженера – 1 единица и мастера участка – 1 единица (л.д. NN).

27 октября 2023 г. Гадалов В.В. уведомлен о предстоящем сокращении его должности на основании приказа от 24 октября 2023 г. № 186-к и увольнении с 29 декабря 2023 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. NN).

В тот же день ему предложены вакантные должности водителя, тракториста и рабочего по благоустройству, с которыми он ознакомлен (л.д. NN). В последующем те же самые вакантные должности были предложены Гадалову В.В. 22 декабря 2023 г. и 29 декабря 2023 г. (л.д. NN).

Приказом МБУ «Благоустройство» г. Лакинска от 28 декабря 2023 г. № 218-к трудовой договор с Гадаловым В.В. прекращен, и он уволен с работы 29 декабря 2023 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д. NN). Гадалов В.В. ознакомлен с приказом 29 декабря 2023 г., о чем имеется его подпись.

Таким образом, принимая во внимание штатные расписания по состоянию на 25 октября 2023 г., 29 декабря 2023 г. (л.д. NN), процедура увольнения, предусмотренная ч. 3 ст. 81 ТК РФ в части обязанности предложения работнику всех имеющихся вакансий, соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, МКУ «Благоустройство» г. Лакинска соблюдены, что истцом Гадаловым В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Должность мастера также подлежала сокращению на основании приказа ответчика от 24 октября 2023 г. № 186-к, поэтому истцу не предлагалась.

Вместе с тем, в процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и при исполнении государственных или общественных обязанностей.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 января 2007 г. № 160-О-П одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип независимости, означающий в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых правоотношений. При осуществлении своих полномочий, таких как наблюдение за организацией голосования, подсчет голосов избирателей, участников референдума, определение результатов выборов, избирательные комиссии действуют прежде всего в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует статье 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина выступают важнейшей обязанностью государства, его органов и должностных лиц. В этом смысле обеспечение полномочий избирательных комиссий и их членов приобретает, по существу, статус гарантии избирательных прав граждан, а потому федеральный законодатель был вправе обязать работодателя освобождать на период подготовки и проведения выборов или референдума работника - члена избирательной комиссии от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним основного места работы (должности), а также ограничить работодателя в праве увольнять или переводить такого работника на другую работу (статьи 165 и 170 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 ТК РФ, статьей 165 ТК РФ, входит в процедуру увольнения, а, следовательно, в прямые обязанности работодателя входит соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами ТК РФ, специальными законами.

Таким образом, при проявлении должной разумности, внимательности и ответственности как наиболее защищенная сторона трудовых правоотношений при проведении процедуры сокращения штата работников организации МКУ «Благоустройство» г. Лакинска имело возможность затребовать у Гадалова В.В. необходимые документы для подтверждения сведений о его статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо самостоятельно запросить данную информацию в ТИК Собинского района.

Законом не установлена и не регламентирована обязанность гражданина-работника сообщать работодателю о наличии у него полномочий члена избирательной комиссии.

То обстоятельство, что в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата от 27 октября 2023 г. содержалась просьба сообщить письменно и представить подтверждающие документы о наличии предусмотренных законом оснований, дающих Гадалову В.В. преимущественное право оставления на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть принято во внимание. В данном уведомлении не содержалась просьба о предоставлении именно сведений о наличии у Гадалова В.В. статуса члена избирательной комиссии.

При этом в ходе судебного разбирательства истец Гадалов В.В. утверждал, что о гарантии, предусмотренной п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», он осведомлен не был, поскольку юридическими познаниями не обладает. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г. Лакинска Жукова Г.В. также в ходе предварительного судебного заседания указала, что устно Гадалов В.В. сообщал директору учреждения о его работе в участковой избирательной комиссии.

Таким образом, доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, так как он не сообщил работодателю о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, материалами дела не подтверждаются. До издания приказа об увольнении истца работодатель, на которого возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий, имея возможность проверить членство истца в избирательной комиссии, это обстоятельство не выяснял.

Доказательства, подтверждающие то, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению этих данных и соблюдению порядка увольнения с учетом положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу данной нормы злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения его членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с намерением причинить вред работодателю либо совершения им действий вопреки установленным нормам, судом не установлено. Наоборот, неиспользование дополнительных гарантий трудовых прав Гадалова В.В. по незнанию закона ухудшило его положение и привело к конфликту и необходимости обращения к судебной защите прав.

Следовательно, у МКУ «Благоустройство» г. Лакинска, как работодателя Гадалова В.В., отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение Гадалова В.В. по данному основанию при наличии у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса является незаконным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гадалов В.В., уволенный с 29 декабря 2023 г. на основании приказа МКУ «Благоустройство» г. Лакинска от 28 декабря 2023 г. № 218-к, подлежит восстановлению на работе в должности ведущего инженера МКУ «Благоустройство» г. Лакинска с 30 декабря 2023 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание положения ст. 394 ТК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд при признании увольнения незаконным обязан решить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, как правовых последствий незаконного увольнения.

Таким образом, с МКУ «Благоустройство» г. Лакинска в пользу Гадалова В.В. следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно за период с 30 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. (23 рабочих дня).

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает следующее.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее – Порядок № 922).

Согласно п. 2 Порядка № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Перечень видов выплат перечислен в данном пункте. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п. 5 Порядка № 922).

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В судебном заседании истец Гадалов В.В. не оспаривал представленный ответчиком, исходя из размера заработной платы истца за период с 1 декабря 2022 г. по 30 ноября 2023 г. в сумме 337 251,1884 рублей и фактически отработанных дней (181 день), расчет среднего заработка, согласно которому средний заработок истца в день составил 1863,27 рублей (л.д. NN).

Оснований не доверять представленному ответчиком расчету у суда не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями п. 2 Порядка № 922 с учетом табелей учета использования рабочего времени и справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023 гг. в отношении Гадалова В.В. (л.д. NN).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. составляет 42 855,21 рублей (1863,27 рублей х 23 рабочих дня).

Между тем, в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При увольнении Гадалову В.В. было выплачено выходное пособие за 1 месяц в размере 31 675,59 рублей, что им не оспаривалось (л.д. NN).

При таких обстоятельствах, с МКУ «Благоустройство» г. Лакинска в пользу Гадалова В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 11 179,62 рублей за вычетом выплаченного истцу выходного пособия (42 855,21 – 31 675,59).

На основании ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, обстоятельства дела, характер и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» г. Лакинска в пользу Гадалова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Гадалова В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 6 БК РФ, те обстоятельства, что учредителем и собственником имущества МКУ «Благоустройство» г. Лакинска является муниципальное образование г. Лакинск Собинского района, функции и полномочия собственника осуществляет администрация МО г. Лакинск (л.д. NN), государственная пошлина в доход местного бюджета с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гадалова В.В. (ИНН NN) к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Лакинска (ИНН NN) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Гадалова В.В. (ИНН NN) на работе в должности ведущего инженера Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Лакинска с 30 декабря 2023 г., уволенного с 29 декабря 2023 г. на основании приказа Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Лакинска от 28 декабря 2023 г. № 218-к.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» г. Лакинска (ИНН NN) в пользу Гадалова В.В. (ИНН NN) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2023 г. по 8 февраля 2024 г. в размере 11 179,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» г. Лакинска (ИНН NN) Гадалову В.В. (ИНН NN) отказать.

Решение суда в части восстановления Гадалова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                       А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 15 февраля 2024 г.